Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А48-4023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года                                                         Дело № А48-4023/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей

             Маховой Е.В.,              

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОрелАвтострада»: Банин С.Н., представитель по доверенности б/н от 11.10.2013;

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ИНН 5701000343, ОГРН 1025700770974) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2014 по делу №А48-4023/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОрелАвтострада» (ИНН 5703004551, ОГРН 1115744000690) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании 213910 руб. 99 коп.,

2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОрелАвтострада» (далее – истец, ООО «ОрелАвтострада») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик, МУП «Спецавтобаза») о взыскании 11587079,44 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2013 требования о взыскании, на основании договора от 21.05.2012 № 29/12, суммы в размере 367756,43 руб. (из них 190 278,71 руб.  - сумма основного долга, 177 477,72 руб. - пеня) выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А48-4023/2013.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика пени за просрочку в размере 213 910 руб. 99 коп.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер неустойки должен быть уменьшен до двукратной учетной ставки Банка России.

ООО «ОрелАвтострада» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы

3

дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг дорожно-строительной техникой № 29/12 (далее по тексту – договор №29/12), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ОрелАвтострада» (исполнитель) по заявке МУП «Спецавтобаза» (заказчик) обязуется предоставить в аренду дорожно­строительную технику, согласно приложению № 1 к договору, с экипажем для выполнения работ на объектах «заказчика», а «заказчик» обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1. договора №29/12 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору определяется на основании устной договоренности и фиксируется в Приложении № 1.

Из пункта 3.5 договора следует, что на основании подписанных справок для расчета выполненных работ (услуг) «исполнитель» выставляет счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, а также составляет и передает «заказчику» для подписания акт выполненных работ в котором фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг. «заказчик» должен подписать и передать «исполнителю» акт выполненных работ не позднее 3-х дневного срока с момента его получения. В случае, если в указанный срок подписанный акт выполненных работ не передан «исполнителю», то он считается подписанным сторонами, а сведения, содержащиеся в нем, согласованные сторонами.

Срок действия договора согласован в пункте 6.1, где указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не объявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Из материалов дела следует, что истцом оказывались услуги, оговоренные в договоре № 29/12, а ответчиком они были приняты.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед ним по указанному выше договору  составляет 190278,71 руб. -  сумма основного долга и 213 910,99  руб. пеня.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком сумма основного долга оплачена истцу.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате пени за просрочку платежа, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

4

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного       оказания       услуг.       В       случае       невозможности       исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение      обязательств      может      обеспечиваться      неустойкой,      залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, Согласно п. 3.6 (100% предоплата) договора, «заказчик» уплачивает «исполнителю» по письменному требованию неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной в срок стоимости оказанных «исполнителем» услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг (пункт 5.6 договора № 29/12).

Факт оказания услуг, их объем ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг в заявленный истцом период ответчиком исполнены не были.

Сумма основного долга, в размере 190278,71 руб., была погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанном положении истцом правомерно заявлено о взыскании  пени за период с 26.03.2013  по 04.12.2013 в сумме 213910,99 руб.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств внесению оплаты по договору отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004  №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств   и   меры   имущественной   ответственности   за   их   неисполнение

5

или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющих произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

6

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана пеня за период с 26.03.2013 по 04.12.2013 в размере 213910,99 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены верно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя в размере 2000 руб. МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по платежному поручению №920 от 10.04.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 639 руб. 11 коп., в связи с чем излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина в сумме 1 639 руб. 11 коп. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2014 по делу №А48-4023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ИНН 5701000343, ОГРН 1025700770974) - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ИНН 5701000343, ОГРН 1025700770974) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 639,11 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                           Л.А. Колянчикова