Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А08-6010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня  2014 года                                                        Дело № А08-6010/2013

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено     04.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Донцова  П.В.,

судей                                                                                     Семенюта  Е.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации Белгородского района Белгородской области:

от ИП Винникова Вячеслава Сергеевича:

Ненаткевич Е.И. по доверенности №553 от 04.04.2014,

Кулиш Н.Я. по доверенности б/н от 6.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  белгородской  области апелляционную жалобу ИП Винникова Вячеслава Сергеевича на  решение Арбитражного суда  Белгородской  области от  20.12.2013 по делу  №А08-6010/2013 (судья  Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Винникова Вячеслава Сергеевича (ИНН 310204986996, ОГРН 312313029600088) к Администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) о признании незаконным решения от 28.06.2013 года № 1470 и обязании выдать разрешение на размещение рекламной конструкции,  

УСТАНОВИЛ:

ИП Винников B.C. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Белгородского района Белгородской области (далее - Администрация) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, ул. Комсомольская, 2, изложенном в письме администрации Белгородского района № 1470 от 28.06.2013 года и обязании выдать ему разрешение на размещение рекламной конструкции в соответствии с паспортом регистрации рекламного средства на земельном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, ул. Комсомольская, 2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 заявленные  требования частично удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации об отказе ИП Винникову В.С. в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенное в письме от 28.06.2013 №1470. Администрация обязана судом в 15-тидневный срок с момента получения решения повторно рассмотреть заявление ИП Винникова В.С. от 07.06.2013 о выдаче разрешения на установку рекламного средства на металлокаркасе. В  остальной  части требований  судом отказано.

Не согласившись с решением, ИП Винников В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение  отменить в части отказа в удовлетворении его требований и обязать Администрацию выдать ему разрешение на размещение рекламной конструкции в соответствии с паспортом регистрации рекламного средства на земельном участке по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с.Таврово, ул.Комсомольская, 2.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что мотивировочная часть решения не содержит обоснования, как этого требует часть 4 ст.170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Винникова В.С. поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Администрации требования  апелляционной  жалобы  не признала, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Судебное  заседание  откладывалось с 19.03.2014 до 09.04.2014, с 09.04.2014 до 30.04.2014, с 30.04.2014 до 28.05.2014.

В  силу  ч.5 ст.268 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений  со стороны представителя  Администрации, апелляционный  суд проверяет законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 только в обжалуемой  части.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Винников В.С. с 22.10.2012 состоит на  учёте  в налоговом органе (ОГРНИП 312313029600088), основным видом экономической  деятельности является  рекламная  деятельность (л.д.29).

07.06.2013 ИП  Винников  В.С. обратился   в администрацию Белгородского района  Белгородской  области с заявлением  о выдаче разрешения на размещение  рекламной  конструкции (средства) по адресу: Белгородская обл.,  Белгородский  район, с.Таврово, ул.Комсомольская, 2. Земельный  участок   по указанному  адресу  находится  у заявителя  в собственности.

28.06.2013 Администрация в адрес ИП  Винникова  В.С. отправила  письмо №1470, в котором  отказала заявителю в выдаче разрешения на размещение рекламного средства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции содержится в части 15 статьи 19 ФЗ «О рекламе» № 38 -ФЗ от 03 марта 2006 года (далее Закон о рекламе),  согласно которой решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия, (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- нарушение требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 настоящей статьи.

В  тексте оспариваемого заявителем решения, изложенного в письме от 28.06.2013 №1470, не  приведено какого – либо из вышеперечисленных оснований отказа (л.д.14).

Так, Администрация указывает на самовольность установления Винниковым В.С. рекламной конструкции и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении АА № 000710 от 07.06.2013, цитирует нормативные акты - ФЗ «О рекламе», «Правила размещения средств наружной рекламы и информации в белгородском районе», Закон Белгородской области «Об административных нарушениях на территории Белгородской области», после чего указывается на нарушение Винниковым В.С., допущенных им при размещении средств наружной рекламы и информации по выданному ранее - 01.09.2011 разрешению № 48.

В  связи с изложенным суд области признал оспариваемое  решение  Администрации, изложенное в письме от 28.06.2013 №1470, незаконным.

Вместе  с тем, суд пришёл к выводу  об отсутствии оснований  для  обязания Администрации выдать заявителю испрашиваемое  разрешение, и обязал Администрацию в 15-тидневный срок с момента получения решения повторно рассмотреть заявление ИП Винникова В.С. от 07.06.2013 о выдаче разрешения на установку рекламного средства на металлокаркасе.

Апелляционный суд не находит оснований  для отмены  судебного акта в обжалуемой  части, исходя  из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу  ч.2, ч.4 ст.201  АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений  со стороны представителя  Администрации, апелляционный  суд проверяет законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 только в обжалуемой  части.

Арбитражным судом области установлено, что оспариваемое  в рамках настоящего дела решение не соответствует требованиям части 15 статьи 19 ФЗ «О рекламе» и нарушает  право заявителя  на  размещение   рекламной  конструкции по адресу: Белгородская обл., Белгородский  район, с.Таврово, ул.Комсомольская, 2.

Таким образом, установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения  требования ИП  Винникова В.С. о признании незаконным оспариваемого решения.

Доказательства, положенные в основу выводов суда в данной части, апелляционной инстанцией не проверяются и не оцениваются.

При определении способа восстановления нарушенного права ИП  Винникова В.С. на размещение спорной рекламной конструкции, арбитражным судом области обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.15.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно  п.4 ч.15 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ основанием принятия решения об отказе в выдаче разрешения является, в том числе, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Исходя  из положений статей 15-1 и 15-2 раздела II (Градостроительный  регламент) Правил землепользования и застройки  Тавровского сельского поселения, земельные участки с разрешённым целевым использованием – для  ведения   личного подсобного хозяйства, попадают в жилую зону Ж-1 и Ж-1У.

Исходя  из основных, вспомогательных и условно разрешённых  видов разрешённого использования  земельных участков и объектов  капитального строительства зоны  Ж-1 и Ж-1У, приведённой  в таблице на  страницах 18-19 раздела II (Градостроительный  регламент) Правил землепользования и застройки Тавровского сельского поселения, размещение  наружной  рекламы  допускается  только в определённых местах.

На момент возникновения спорных отношений такие места Тавровского сельского поселения в установленном законом порядке определены не были.

Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже действовало постановление  администрации Белгородского района от 11 декабря 2013 года  №201, утвердившее схему размещения рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящихся  на территории Белгородской  области. 

Исходя  из данной  схемы, размещение  рекламных конструкций  допускается  вдоль линий  магистралей  и в населённых пунктах строго в отведённых для  этого местах, обозначенных на Концепции размещения  рекламных конструкций… (цветной  документ) овальными продолговатыми линиями.

Из пояснений  представителя  Администрации и материалов дела следует, что принадлежащий  ИП  Винникову  В.С. на  праве собственности земельный  участок  по адресу: с.Таврово, ул.Комсомольская, 2, относящийся  к категории земель: земли   населённых пунктов – для  ведения  личного подсобного хозяйства (л.д.17), не входит в утверждённые границы.

Таким образом, в силу действующего на момент рассмотрения дела  судом первой  и апелляционной  инстанций постановления  администрации Белгородского района от 11 декабря 2013 года  №201 размещение  рекламной  конструкции на  земельном участке по адресу: с. Таврово, ул.Комсомольская, 2, является  недопустимым.

В связи с этим обязание судом Администрации выдать заявителю испрашиваемое разрешение стало бы неисполнимым и не привело к восстановлению  нарушенного права.

Вместе с тем, у заявителя сохраняется  право на  размещение наружной рекламы, в порядке, установленном п.7.2 Правил, утверждённых  постановлением Администрации  Белгородского района 2003г. №680.

В целях обеспечения возможности реализации права заявителя, существовавшего на момент рассмотрения