Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А48-19/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года                                                          Дело № А48-19/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Афониной Н.П.,

судей:                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: Новосельцева Е.И., представитель по доверенности №4 от 04.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2» (ИНН 5754021192, ОГРН 1125740003168) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 по делу №А48-19/2014 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ИНН 575020600, ОГРН 1115742001682) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2» о взыскании 850 753 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2» (далее – ООО «УК «Северная-2», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 702 496 руб. 58 коп. за период июль, август, сентябрь, октябрь 2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.03.2014 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК «Северная-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцу следует заключать прямые договоры с потребителями энергии и, что у него отсутствует возможность проверять достоверность размеров перечисленных поставщику напрямую потребителями денежных средств.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ИНТЕР РАО» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истец указывал на то, что ответчик собственного контррасчета не представил. По мнению истца, законом не предусмотрена возможность заключения прямых договоров с потребителями при отсутствии непосредственного присоединения.

В судебное заседание представители ООО «УК «Северная-2» не явились. От ООО «УК «Северная-2» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине невозможности обеспечить явку представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ООО «УК «Северная-2» о невозможности явки в судебное заседание его представителя не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (Гарантирующий поставщик по договору) и ООО «УК «Северная-2» (абонент по договору) заключен договор энергоснабжения № 3737 от 01.01.2013 (л. д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

По условиям пункта 2.3.24 договора № 3737 от 01.01.2013 ответчик обязан до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, получать у истца акты электропотребления, счета-фактуры и счета на оплату потребленной электрической энергии и возвращать в адрес истца, полученный от него и подписанный со своей стороны экземпляр акта электропотребления в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта электропотребления либо мотивированные возражения к нему в адрес истца не поступили, его обязательства по договору считаются исполненными и принятыми абонентом (ответчиком).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 3737 от 01.01.2013 расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В пункте 4.3.6 договора № 3737 от 01.01.2013 стороны предусмотрели, что ответчик (абонент) обязан перечислять истцу (гарантирующему поставщику) платежи за потребленную электрическую энергию, поступающие от потребителей не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления платежей.

Пунктом 4.3.7 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Пункт 4.3.8 договора № 3737 от 01.01.2013 определяет, что гарантирующий поставщик имеет право на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от граждан – потребителей. В случае поступления оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от потребителей на расчетный счет гарантирующего поставщика, обязательства по оплате по настоящему договору абонента перед гарантирующим поставщиком считаются исполненными в сумме произведенных потребителями платежей.

В период с июля 2013 года по октябрь 2013 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами электропотребления (л.д. 19 – 35), счетами–фактурами (л.д. 36 – 40), актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 14 – 18).

По данным истца ответчик свои обязательства по оплате потребленной в июле, августе, сентябре и октябре 2013 года, электроэнергии исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составила 702 496 руб. 58 коп.

Неоплата указанной задолженности и послужила основанием для обращения ООО «ИНТЕР-РАО» в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заключенному 01.01.2013 договору N 3737 энергоснабжения  ООО «ИНТЕР РАО» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а ООО УК «Северная-2» оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ООО «ИНТЕР РАО» во исполнение условий договора за июль - октябрь 2013 года подало ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

Факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, потребленной в период июнь - октябрь 2013 года в сумме 702496  рублей 58 копеек подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить обоснованность заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование своих требований истец представило акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные руководителем ответчика без разногласий и возражений.

Расчет суммы основного долга судами проверен, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, в том числе представленным сторонами документам о произведенных платежах.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Заявитель жалобы не представил доказательств в обоснование заявленных им доводов.

Ссылка заявителя  на то, что истцу следует заключать прямые договоры с потребителями энергии, не основана на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 по делу №А48-19/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная-2» (ИНН 5754021192, ОГРН 1125740003168) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                           Л.А. Колянчикова