Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А64-8443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня  2014 года                                                        Дело № А64-8443/2013

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено     04.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Донцова  П.В.,

судей                                                                                     Семенюта  Е.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО «Тамбовская инвестиционная компания»:

от СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Бекиной Юлии Николаевне:

от УФССП по Тамбовской области:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области:

от ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж»:

Молотков Д.А. по доверенности б/н от 23.09.2013,

Бекина Ю.Н.,  удостоверение,

Марков А.А. по доверенности № 84 от 24.12.2013,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу № А64-8443/2013  (судья Парфёнова Л.И.) по заявлению ООО «Тамбовская инвестиционная компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Бекиной Юлии Николаевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, взыскатель ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по принятию 30.11.2013 решения об окончании исполнительного производства №8218/13/12/68 от 16.08.2013, и признании незаконным постановления от 30.11.2013 об окончании исполнительного производства, принятого в рамках исполнительного производства №8218/13/12/68 от 16.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовская инвестиционная компания» (ОГРН 1033600026206 ИНН 3662063255) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по принятию 30.11.2013 решения об окончании исполнительного производства №8218/13/12/68 от 16.08.2013, и признании незаконным постановления от 30.11.2013 об окончании исполнительного производства, принятое в рамках исполнительного производства №8218/13/12/68 от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный  акт. В обоснование требований апелляционной  жалобы  указывает следующее:

- в производстве  Арбитражного суда Тамбовской  области находится   шесть дел о признании незаконными действий  судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №8218/13/12/68 от 16.08.2013 и понуждении  совершить действия   в рамках указанного исполнительного производства;

- исполнительное  производство №8218/13/12/68 от 16.08.2013 нельзя прекращать, так  как должник требует от пристава совершить  в рамках указанного исполнительного производства определённые действия, а в рамках  оконченного производства  их совершить будет невозможно;

- пристав  не выполнил все предусмотренные законом процессуальные действия (не вернул денежные средства  и не вынес постановление   о приостановлении исполнительного производства);

- в настоящий   момент  исполнительное  производство №8218/13/12/68 от 16.08.2013 является  приостановленным, не возобновив исполнительное  производство, судебный  пристав  был не вправе его оканчивать;

- судом первой  инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя от 20.01.2014 о приостановлении  производства по делу  А64-8443/2013 до рассмотрения   дела  А64-7664/2013;

- вывод суда  о пропуске заявителем срока обращения в суд является  ошибочным, поскольку  о нарушении прав   Общество узнало только 23.12.2013;

- не рассмотрев   ходатайство заявителя   о запросе  у Межрайонного отдела  судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств   копии исполнительного производства №8218/13/12/68 от 16.08.2013, суд не мог объективно разрешить вопрос   о законности  обжалуемого постановления  и действия  судебного пристава.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Судебный  пристав – исполнитель Бекина Ю.Н. и представитель УФССП по Тамбовской области требования  апелляционной  жалобы  не  признали, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» в судебное  заседание  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 16.04.2014 до 23.04.2014.

Судебное  заседание  откладывалось с 23.04.2014 до 30.04.2014, с 30.04.2014 до 28.05.2015.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва Управления на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

09.04.2013 Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-9314/2012 вынесено решение о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в пользу ЗАО Воронежское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" суммы долга в размере 8 502 015 руб. 59 коп. Решение вступило в законную силу.

16.08.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой Викторией Васильевной на основании исполнительного листа № АС № 003830002 от 23.07.2013, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-9314/2012, вступившему в законную силу 09.07.2013, было возбуждено исполнительное производство №8218/13/12/68 о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в пользу ЗАО Воронежское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" 8 574 556,09 руб.

По исполнительному производству выносилось постановление от 26.08.2013 об отложении исполнительных действий с 26.08.2013 по 02.09.2013 и постановление от 26.09.2013 об отложении исполнительных действий с 26.09.2013 по 30.09.2013.

30.11.2013 судебный пристав-исполнитель Бекина Ю.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 8218/13/12/68 от 16.08.2013. Как указано в данном постановлении должник в сентябре, ноябре 2013 года уплатил задолженность.

Заявитель не согласился с постановлением об окончании исполнительного производства № 8218/13/12/68 от 16.08.2013 и обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя по принятию постановления от 30.11.2013 об окончании исполнительного производства № 8218/13/12/68 и само постановление соответствуют законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока  обращения  в суд.

Апелляционный суд не находит оснований  для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнения по исполнительному производству №8218/13/12/68 от 16.08.2013 является взыскание ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в пользу ЗАО Воронежское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" 8 574 556,09 руб. на  основании исполнительного листа № АС № 003830002 от 23.07.2013, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-9314/2012.

Арбитражным судом установлено, что требования исполнительного документа  должником исполнены  полностью.

Так, платёжным поручением №713728 от 30.09.2013 ООО «Тамбовская инвестиционная компания» перечислило средства в счёт погашения долга взыскателю в сумме 225911,31 руб.; платёжным поручением  №29068 от 27.11.2013 – в размере  600218,93 руб., платёжным поручением  №44998 от 29.11.2013 – в размере 8348644,78 руб.

В  связи с изложенным, судебный  пристав – исполнитель обоснованно приняла решение о прекращении исполнительного производства №8218/13/12/68 от 16.08.2013.

Доводы  заявителя об обстоятельствах, препятствующих судебному  приставу – исполнителю прекратить исполнительное производство № 8218/13/12/68, не принимаются  апелляционной коллегией как противоречащие императивным требованиям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 30.11.2013 об окончании исполнительного производства № 8218/13/12/68 соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление ООО «Тамбовская инвестиционная компания» поступило в суд 30.12.2013. Заявитель указывает, что постановление от 30.11.2013 об окончании исполнительного производства № 8218/13/12/68 получено им 23.12.2013. Данное  обстоятельство судебным приставом – исполнителем признаётся, и в силу ст.70 АПК РФ освобождается от доказывания.

Таким образом, вывод суда  о пропуске заявителем срока  обращения  в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако, неправильный  вывод суда  области не привёл к принятию неправильного судебного решения, поскольку в ходе  рассмотрения  дела  установлена  законность действий  судебного пристава по принятию оспариваемого постановления  и законность самого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  связи с изложенным, решение  суда  области не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Поскольку в силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная  ООО «Тамбовская инвестиционная компания» платежному  поручению №211 от 27.02.2014 государственная пошлина за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в сумме  2000 рублей подлежит возврату из доходов  федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу №А64-8443/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовская инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Тамбовская инвестиционная компания» государственную пошлину в сумме  2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному  поручению №211 от 27.02.2014, из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта