Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А14-3851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.06.2014 года                                                                     дело №А14-3851/2014

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  ООО «ИНКО-Северо-Запад»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНКО-Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 года по делу №А14-3851/2014 (судья Малыгина М.А.) по заявлению ООО «Равиоли» (ИНН 7807024933, ОГРН 1027804594070) о признании ООО «ИНКО-Северо-Запад» (ИНН 7825362798, ОГРН 1027809193774) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 года по делу №А14-3851/2014 было принято к производству заявление ООО «Равиоли» о признании ООО «ИНКО-Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением, ООО «ИНКО-Северо-Запад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Арбитражного суда Воронежской области поступило сопроводительное письмо с приложением копии определения от 13.05.2014 года, которое было приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 года ООО «Равиоли» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИНКО-Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление ООО «Равиоли» подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции принял его к производству.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения 07.04.2014 года ООО «Равиоли» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИНКО-Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области уже имелись аналогичные заявления иных лиц, в том числе принятые к производству арбитражного суда.

Так, ОАО «Сбербанк России» 03.02.2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНКО-Северо-Запад» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 476 289 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 года по делу №А14-944/2014 заявление ОАО «Сбербанк России» оставлено без движения.

ООО «ИНКО-Северо-Запад» 20.02.2014 года (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.02.2014 года о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 24.02.2014 года заявление ООО «ИНКО-Северо-Запад» признано подлежащим рассмотрению после принятия арбитражным судом определения об отказе во введении наблюдения или об оставлении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНКО-Северо-Запад» без рассмотрения.

Определением суда от 05.03.2014 года заявление ОАО «Сбербанк России» принято к рассмотрению, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности требований заявителя в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначено на 31.03.2014 года.

Определением суда от 03.04.2014 года произведена замена заявителя (ОАО «Сбербанк России») на Винника А.М. в части требований, подтвержденных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28.11.2013 года по делу №Т-МСК/13-434 и определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 года по делу №А41-67585/13. Производство по заявлению Винника А.М. о признании ООО «ИНКО-Северо-Запада» несостоятельным (банкротом) прекращено. Заявление ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНКО-Северо-Запада» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 11.04.2014 года принято к производству заявление ООО «ИНКО-Северо-Запад» о признании его несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 19.05.2014 года.

Таким образом, заявление ООО «Равиоли» о признании ООО «ИНКО-Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) подлежало принятию судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ИНКО-Северо-Запад» №А14-944/2014 по правилам статей 42, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 года, суд первой инстанции уже установил вышеназванные обстоятельства и объединил дела №А14-3851/2014 и №14­944/2014, находящиеся в производстве Арбитражного суда Воронежской области, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу объединенный номер А14-944/2014.

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 года указано, что заявление ООО «Равиоли» о признании ООО «ИНКО-Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) поступило в суд позднее и подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ИНКО-Северо-Запад» №А14-944/2014.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в настоящий момент не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 года по делу №А14-3851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНКО-Северо-Запад»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова