Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А14-4182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2014 года                                                              Дело №А14-4182/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014 о возвращении искового заявления  по делу №А14-4182/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску    закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541547 ИНН 3664035165) к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области   о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области  о взыскании 50 000 руб.- части убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014 по делу исковое заявление было возвращено ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в качестве доказательства имущественного положения лица, не позволяющего уплатить госпошлину в установленном законом размере, представлены справка ИФНС от 17.02.2014 и банка от 06.02.2014, в то время как само ходатайство заявлено 11.04.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014 отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.        

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором ответчик также поясняет, что  в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Исследовав материалы дела и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, из содержания вышеназванных норм и разъяснений следует, что при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявителю необходимо представить документы, подтверждающие то обстоятельство, что именно на момент обращения с иском его имущественное положение не позволяет  произвести уплату государственной пошлины в установленном законом размере.  

При этом, дата представленных заявителем сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитной организации, справок банков  должна быть максимально приближена к дате подачи заявления.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец, обращаясь в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями, просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с угрозой возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

В качестве доказательства имущественного положения лица, не позволяющего уплатить госпошлину в установленном законом размере,  истцом представлены сведения ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа от 17.02.2014 об открытых (закрытых) счетах ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в кредитных организациях, копия бухгалтерского баланса организации,   а также письмо-предупреждение ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал от 06.02.2014 №14-22-34/0156 о намерении расторгнуть договор банковского счета.

 Однако, материалами дела подтверждается, что исковое заявление с содержащимся в нем ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины было подано ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в суд первой инстанции 11.04.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области на исковом заявлении).

Поскольку с момента получения указанных сведений налогового органа и письма банка до дня обращения истца в арбитражный суд с иском прошел срок, в течение которого могли произойти изменения в финансовом положении ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», суд области, оценив представленные документы, пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают имущественное положение истца на момент подачи иска.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем соответствующих документов, свидетельствующих о невозможности уплаты истцом государственной пошлины в установленном размере, является обоснованным, в связи с чем ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом правомерно отклонено.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.   

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014 о возвращении искового заявления является законным, обоснованным и  отмене не подлежит.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

Возвращение искового заявления, в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь  статьями  268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014 о возвращении искового заявления  по делу №А14-4182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков