Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А35-480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня  2014 года                                                            Дело № А35-480/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                 Афониной Н.П.,

судей

             Маховой Е.В.,              

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Таурус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская швейная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таурус» (ИНН 7734690985, ОГРН 1127747173025) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 по делу №А35-480/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская швейная компания» (ИНН 4632162211, ОГРН 1124632005442) к закрытому акционерному обществу «Таурус» о взыскании 105 056 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская швейная компания» (далее - ООО «Курская швейная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Таурус» (далее – ЗАО «Таурус», ответчик) о взыскании 105 056 руб. 58 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 09.01.2013 № 5-пдр в сумме 94 136 руб. 72 коп. и пени в сумме 10 919 руб. 86 коп. за период с 21.09.2013 по 14.01.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 151 руб. 70 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской  области от 21.03.2014 исковые требования  удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 84 136 руб. 72 коп., неустойки в размере 10 159 руб. 89 коп.  В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Таурус», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя исковые требования истца, судом не было учтено, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана, исходя из чрезмерно высокого процента, который в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Таурус» (заказчик) и ООО «Курская швейная компания» (подрядчик) 09.01.2013 заключен договор подряда № 5-пдр (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить следующие виды работ:

-   изготовить образец-эталон из материалов заказчика и представить заказчику для согласования и утверждения в течение 10 календарных дней после выполнения заказчиком пункта 2.1.2. настоящего договора;

-   изготовить швейные изделия по заданию и из материалов заказчика и предоставить результаты, именуемые далее «продукция» в объеме, с качеством, по ценам и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а также в спецификациях и приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1.5. заказчик обязан своевременно оплачивать работы подрядчика на основании 4-го раздела настоящего договора.

За работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение, размер которого определен сторонами в протоколе цен, являющимся приложением к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Как установлено сторонами в пункте 4.4. договора оплата производится заказчиком в объеме 100% после получения готовой продукции заказчиком, но не позднее 5 банковских дней после приемки готовой продукции на складе заказчика.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил все необходимые работы в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №15, подписанной обеими сторонами (л.д.16-17).

Однако оплата за выполненные работы от ответчика не поступила.

ЗАО «Таурус» в адрес ООО «Курская швейная компания» направлено гарантийное письмо от 05.09.2013, согласно которому ответчик намеревался погасить задолженность в срок до 15.10.2013.

В связи с неуплатой долга в срок до 15.10.2013, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2013 № 19, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде направлено платежное поручение от 30.10.2013 № 1690, подтверждающее частичную оплату задолженности в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Претензий по выполненным работам не поступало.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату произвел не в полном объеме, после чего задолженность перед истцом составила 84 136 руб. 72 коп.

В результате нарушения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, истцом начислена пеня в сумме 10 919 руб. 86 коп. за период с 21.09.2013 по 14.01.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства    и    требованиями    закона,    иных    правовых    актов,    а    при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по указанным выше договорам регулируются Главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных     и     изыскательских     работ,     подрядные     работы     для

государственных    нужд)     положения,    предусмотренные    настоящим

параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,   либо   с   согласия   заказчика   досрочно.   Подрядчик   вправе   требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 94 136 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела, а именно - накладной на отпуск материалов на сторону №15, подписанной обеими сторонами (л.д.16-17) .

Наличие задолженности также отражено ответчиком в гарантийном письме от 05.09.2013 (л.д.18).

При этом в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 по 02.09.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 94 137 руб. 14 коп. (л.д. 19).

В подтверждение частичной оплаты задолженности в сумме 10 000 руб. 00 коп. ответчиком представлено платежное поручение от 30.10.2013 №1690.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную оплату задолженности, суд области пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 84 136 руб. 72 коп. В части  рассмотренных требований  о взыскании основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 919 руб. 86 коп. за период с 21.09.2013 по 14.01.2014.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской   Федерации   в   Постановлении   Пленума   от   22.12.2011   №   81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции заявлений об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не поступило.

Однако, проверив произведенный истцом расчет пени, принимая во внимание частичное погашение долга, суд произвел перерасчет и признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 10 159 руб. 89 коп. за период с 21.09.2013 по 14.01.2014.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «Курская швейная компания» требования,  обоснованно  удовлетворены в части.

Доводы ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, несостоятельны в силу вышеизложенных обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность ответственности нарушениям обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N231 от 28.03.2014.

Определением от 25.04.2014 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с ЗАО «Таурус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме   2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 по делу №А35-480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таурус» (ИНН 7734690985, ОГРН 1127747173025) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Таурус» (ИНН 7734690985, ОГРН 1127747173025) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                           Л.А. Колянчикова