Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А36-5243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2014 года                                                  Дело № А36-5243/2013

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Семенюта  Е.А.,

       при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Бубнова М.А., представитель по доверенности № 7/14 от 17.02.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области: Шипулина Ю.А., представитель по доверенности № 108 от 26.05.2014, удостоверение,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 по делу № А36-5243/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ОГРН 1024840864432) о привлечении ОАО «ЛЭСК» (ОГРН 1054800190037) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) № 158-А-13 от 03 октября 2013 года.

Решением арбитражного суда  от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия ОАО «ЛЭСК», выразившиеся в направлении заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта МУП «Коммунальщик» не могли нарушить права и охраняемые законом интересы потребителей и третьих лиц в области нормального, качественного и бесперебойного электроснабжения.

        Считает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Комиссией УФАС принято решение от 11.12.2012 по делу N150 о нарушении ОАО «ЛЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путём направления в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 05.03.2011, от 11.03.2011 в отношении объекта МУП «Коммунальщик» (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП № 1602 кВа № 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони (пункт 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

На основании этого решения Комиссией УФАС ОАО «ЛЭСК» выдано предписание от 11.12.2012 № 150, которым предписано ОАО «ЛЭСК» не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ущемлению интересов других лиц, а именно, не направлять в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта МУП «Коммунальщик» Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП №1602 кВа № 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони. В срок до «27» декабря 2012 г. сообщить в УФАС о мерах, предпринятых ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по выполнению пункта 1 настоящего предписания.

ОАО «ЛЭСК», не согласившись с принятым решением и предписанием УФАС, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными указанных ненормативных правовых актов Управления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу № А36-7819/2012 решение и предписание № 150 от 11.12.2012, принятые Комиссией УФАС по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 150 в отношении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», признаны законными и обоснованными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 делу № А36-7819/2012 указанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 оставлены без изменения.

Специалистом-экспертом отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы по результатам административного расследования, проведённого в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении №156-А-13 и проведении административного расследования от 17.09.2013 года в отношении ОАО «ЛЭСК» 30.09.2013 составлен протокол №158-А-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместителем руководителя УФАС 03.10.2013 вынесено постановление №158-А-13, которым ОАО «ЛЭСК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей. Данное обстоятельство явилось причиной обращения заявителя в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее. апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Событие установлено решением антимонопольного органа, в связи с чем, доводы общества по существу вмененного деяния в рамках настоящего дела – отклоняются.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не усматривается.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ) – с 11.12.2012 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности составляет один год.

В связи с чем, довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права.

Размер штрафа определен в пределах санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

       руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 по делу № А36-5243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                             Е.А. Семенюта