Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014года                                                   Дело №А35-8981/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,                                                                                       

при участии:

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от 18.11.2013г., № 6, удостоверение № 477652,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН 1024600941936 ИНН 4629003691) в лице единоличного исполнительного органа ЗАО «Управляющая компания «ЭЛАТ» (ОГРН 1044637025619) на определение Арбитражного суда  Курской области от  08.04.2014 года  (судья В.Ф. Миловидов) по делу №А35-8981/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» (ОГРН 1054639093739 ИНН 4632054375) о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Прове» обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» и организатору торгов ООО «Межрегионконсалтинг» проводить торги по продаже имущества ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск», объявленных в соответствии с информационным сообщением 77031025258 в газете «Коммерсантъ» №11 от 25.01.2014 до рассмотрения вопроса о признании погашенными требований кредиторов ОАО «ИПП «Курск» по заявлению ООО «Юридическая компания «Прове».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 конкурсному управляющему ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» и организатору торгов ООО «Межрегионконсалтинг» запрещено проводить торги по продаже имущества ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск», объявленных в соответствии с информационным сообщением 77031025258 в газете «Коммерсантъ» №11 от 25.01.2014 до рассмотрения вопроса о признании погашенными требований кредиторов ОАО «ИПП «Курск» по заявлению ООО «Юридическая компания «Прове».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Курский электроаппаратный завод»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители ЗАО «Курский электроаппаратный завод»  и иных лиц, участвующих в деле не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ФНС России по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д..

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая компания «Прове» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением суда от 03.04.2014 заявление ООО «Юридическая компания «Прове» о намерении погасить требования всех включенных в реестр требований кредиторов удовлетворено. Рассмотрение вопроса о результатах удовлетворения требований кредиторов назначено на 12.05.2014.

Согласно статьям 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника подается в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом прекращение производства по делу в связи с погашением кредиторской задолженности направлено на восстановление платежеспособности должника и продолжения осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

ООО «Юридическая компания «Прове» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» и организатору торгов ООО «Межрегионконсалтинг» проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения вопроса о признании погашенными требований кредиторов должника. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на необходимость предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Отсутствие какого-либо имущества у должника, в случае его реализации до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, сделает невозможным осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволит восстановить платежеспособность ОАО «ИПП «Курск».

Удовлетворяя ходатайство суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества должника, что может в будущем повлиять на исполнимость судебного акта в части восстановления платежеспособности ОАО «ИПП «Курск».

Представленными материалами дела подтверждается намерение ООО «Межрегионконсалт», действующего по поручению конкурсного управляющего ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» провести торги по продаже имущества должника (копия информационного сообщения 77031025258 в газете «Коммерсантъ») и в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской являются достаточными для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредитора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом спора, а также тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение  судебного  акта принятого по результатам рассмотрения заявления о намерении о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обоснованности доводов заявителя и необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер лица, не являющегося участником дела о несостоятельности банкротстве, чем нарушил нормы процессуального права, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что ООО «Юридическая компания «Прове», заявление которого о намерении погасить требования всех включённых в реестр требований кредиторов удовлетворено определением суда от 03.04.22014 года вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 года по делу №А35-8981/2012 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 года по делу №А35-8981/2012 в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» и организатору торгов ООО «Межрегионконсалтинг» проводить торги по продаже имущества ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск», объявленных в соответствии с информационным сообщением 77031025258 в газете «Коммерсант» №11 от 25.01.2014 отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013г. по делу №А35-8981/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 08.04.2014 года по делу №А35-8981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Курский электроаппаратный завод» в лице единоличного исполнительного органа ЗАО «Управляющая компания «ЭЛАТ»  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова