Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А36-6310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня   2014 года                                                       Дело № А36-6310/2013

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г. представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Валентина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 по делу № А36-6310/2013 (судья Хорошилов А.А) по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН 1084823023482, ИНН 4825062164) об аннулировании лицензии серии ПВ 0000470 регистрационный номер 85 от 28.05.2010, сроком действия до 27.05.2015, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Валентина» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: г.Липецк, ул.Северный Рудник, д.9А,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина», Общество) об аннулировании лицензии серии ПВ 0000470 регистрационный номер 85 от 28.05.2010, сроком действия до 27.05.2015, выданной на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: г.Липецк, ул.Северный Рудник, д.9А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований  было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Общество трижды, в течении года нарушило срок сдачи деклараций об обороте розничной продажи алкогольной продукции, в связи с этим допущенные лицензиатом нарушения не могут носить малозначительный характер.

Кроме того, указывает, что суд области не дал оценки тем фактам, что нарушение действующего законодательства не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Считает, что допущенное ООО «Виктория» административное правонарушение создает существенную угрозу правоотношениям в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной  спиртосодержащей продукции.

Указывает, что судебная практика, на которую ссылается арбитражный суд Липецкой области, не может являться основанием освобождения Общества от ответственности, поскольку в данном случае необходимо учитывать характер допущенного нарушения и фактические обстоятельства дела.

Считает, что  систематическим нарушениям Обществом возложенных законом  публично – правовых обязанностей по декларированию объемов розничной продажи алкогольной продукции соответствует государственная мера принуждения - аннулирование лицензии.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда области и принять новый судебный акт об аннулировании лицензии ООО «Виктория».

ООО «Виктория» отзыв в апелляционную инстанцию не представило, доводы апелляционной жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением была выдана ООО «Валентина» лицензия, серии ПВ 0000470, регистрационный номер 85 от 28.05.2010, сроком действия до 27.05.2015, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: г.Липецк, ул.Северный Рудник, д.9А.

         На основании информации и документов, поступивших из МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу, Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было установлено нарушение ООО «Валентина» требований абзацев 9 и 22 пункта 3 стати 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в повторном в течение одного года несвоевременном представлении деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков в лицензирующий орган, а также в неустранении в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

        Так, Управлением был издан приказ от 23.07.2013 № 119-пр «О вынесении предписания», согласно которому лицензиату ООО «Валентина» было вынесено предписание об устранении нарушений путем представления декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года в срок до 13.08.2013.

В связи с неисполнением приказа № 119-пр от 23.07.2013  в установленный срок Управление приказом № 131-пр от 15.08.2013 приостановило с 19.08.2013 до 19.02.2014 действие лицензии.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения носили малозначительный характер и применение такой меры как аннулирование лицензии не будет соразмерным данным нарушениям.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции, целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно определению, содержащемуся в п.3 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

          Пунктом 3 статьи 20 названного Закона (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 №218-ФЗ) предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основаниями аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, согласно абз. 9 п.3 названной нормы повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган, а также неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

         На данные основания ссылается Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в обоснование своего требования об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Как следует из материалов дела, ООО «Валентина» дважды в течение года было подвергнуто административному наказанию за несвоевременную подачу деклараций в лицензирующий орган.

В связи с допущенными Обществом нарушениями Закона № 171-ФЗ, 23.07.2013 Управлением был принят приказ № 119-пр «О вынесении предписания», согласно которому лицензиату - ООО «Валентина» вынесено предписание об устранении нарушений путем представления декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года.

Указанным приказом обществу был установлен срок для устранения выявленных нарушений до 13.08.2013.

В связи с неисполнением приказа № 119-пр от 23.07.2013 «О вынесении предписания» в установленный срок Управление приказом № 131-пр от 15.08.2013 приостановило с 19.08.2013 до 19.02.2014 действие лицензии Общества серии ПВ 0000470 регистрационный номер 85 от 28.05.2010.

Нарушение Обществом требований действующего законодательства установлено и по сути данные обстоятельства не оспаривалось Обществом.

На основании представленных доказательств по делу арбитражным судом установлено, что Обществом декларация об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков за 2-ой квартал 2013 года была представлена 07.02.2014, т.е. в срок приостановления действия лицензии.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд области пришел к выводу, что допущенные лицензиатом нарушения носили малозначительный характер, поскольку впоследствии Общество устранило  нарушения, представив необходимую информацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в т.ч. за 2 квартал 2013 года в Управление.

 Суд области принял во внимание, что просрочка в предоставлении деклараций с нарушением установленного срока не привела к  причинению существенного ущерба публичным интересам государства и охраняемым общественным отношениям или наступлению негативных последствий.

Кроме того, суд учел, что лишение лицензии  юридического лица как мера государственного принуждения должна применяться только в крайних случаях за грубейшие нарушения либо неоднократные грубейшие нарушения.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

В данном случае наличие формальных признаков нарушения норм законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При установленных фактических обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным выявленным нарушениям, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.

По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, мерой юридической ответственности, наступающей за совершение нарушений, указанных в пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры