Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А35-2857/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2008 года                                                                           Дело № А35-2857/07-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                                Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                               Суховой И.Б.,

                                                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ФГУП концерн «Росэнергоатом»:  Клевцова Л.А., юрисконсульт юридического отдела филиала ФГУП концерн «Росэнергоатом» - Курская атомная станция, доверенность № 27-20/9846 от 30.11.2007 г.; Маякова Ю.С., юрисконсульт юридического отдела филиала ФГУП концерн «Росэнергоатом» - Курская атомная станция, доверенность № 27-20/9849 от 30.11.2007 г.;

от ОАО «Курскэнерго»: Рожков И.И., представитель по доверенность б/н от 11.01.2008 г.; Дрёмов М.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2008 г.;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: Золотухина Г.Н., представитель по доверенности № 1-Д от 02.04.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия концерн «Росэнергоатом» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 года по делу № А35-2857/07-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнерго» к Федеральному государственному унитарному предприятию концерн «Росэнергоатом», при участии в качестве третьего лица Комитета по тарифам и ценам Курской области, о взыскании 1 392 905 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом») в лице филиала «Курская атомная станция» о признании хозяйственных отношений, сложившихся между ними по оказанию услуг по передаче электрической энергии, договорными и о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 года по 31.01.2007 года в сумме 1 392 905 рублей 97 копеек.

Производство по делу в части признания хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами по оказанию услуг по передаче электрической энергии, договорными, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В процессе рассмотрения спора истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 1 392 905 рублей 97 копеек.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 года исковые требования удовлетворены, с ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу открытого акционерного общества «Курскэнерго» взыскано 1 392 905 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 20 464 рубля 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФГУП концерн «Росэнергоатом» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Курскэнерго», указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель Комитета по тарифам и ценам Курской области доводы апелляционной жалобы отклонил по мотиву их необоснованности.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности, заключенному между ФГУП «Концерн «Росэнергоатом», ОАО «Курскэнергосбыт» и НК «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической  системы» ответчик передал на оптовый рынок произведенную электрическую энергию и получил на этом же рынке для собственных нужд энергию в объеме 2 865 814 кВ/час.

Передача электрической энергии производилась по сетям ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», а затем по сетям истца через ВЛ 110 кВ «Южная-АС» и ВЛ 110 кВ «Льгот-АС» до энергопринимающих устройств ОРУ 110 кВ ввод 6кВ ПРТ 1ТР А, ввод 6 кВ ПРТ 1 ТР Б. Право собственности ОАО «Курскэнерго» зарегистрировано в установленном законом порядке. Объем полученной электроэнергии зафиксирован в актах перетока за январь-март 2007г., подписанных сторонами.

Ссылаясь на отсутствие договора и безвозмездное пользование ответчиком сетями, ОАО «Курскэнерго» просило взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

   Комитетом по тарифам и ценам Курской области постановлением № 154 от 30.12.2006г. был установлен тариф в размере 411,9 руб/МВтч, который истец использовал при расчете суммы иска.

   В свою очередь, ОАО «Курскэнерго» в соответствии с договором от 19.12.2005г. оплачивало услуги по передаче электрической энергии, поступившей в его сети ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на уклонение ответчика от заключения договора возмездного оказания услуг и от оплаты оказанных ему возмездных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, тот неосновательно сберег имущество в виде денежных средств в сумме 1 392 905 рублей 97 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 9, 11, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, действовавшего с исковой период, предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации. В рамках этого договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и в размерах, установленных договором.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком, являющимся также потребителем электрической энергии, возвращающейся к нему по не принадлежащим ему сетям и истцом, который производил оплату за пользование этим участком сетей третьему лицу, не имеется договорных отношений.

Однако факт пользования услугой по перетоку электрической энергии ответчик не оспаривал.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Потерпевшим лицом в смысле указанной статьи является лицо, за счет которого другое лицо неосновательно сберегло или приобрело имущество, т.е. не произвело оплаты, на которую мог рассчитывать истец. ОАО «Курскэнергосбыт» оплатило, в свою очередь, ОАО «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» пользование участком сети в спорный период. Учет расходов на переток электрической энергии, используемой для ее производства, зависел, при всех обстоятельствах, от действий ответчика, а не истца.

В связи с этим же суд не считает заслуживающим внимание довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права требовать сбереженную  за их счет оплату услуг в связи с тем, что при определении величины тарифа в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об основах ценообразования» (деление планируемых расходов на суммарную мощность потребителей услуг)  не был вычтен из знаменателя тот объем энергии, который был использован на нужды производителя.

Невключение в тариф на электрическую энергию, производимую Курской АЭС, расходов по оплате услуг сетевой организации, не влияет на оценку взаимоотношений сторон при установлении пользования услугой и отсутствии ее оплаты.

Иск заявлен о взыскании оплаты  за передачу объема энергии, полученной из сети ответчиком. При расчете тарифа для ОАО «Курскэнергостыт» протяженность сетей определялась с учетом спорного участка.

Ссылка ответчика на пункт 52 Правил на то, что производители электрической энергии не обязаны оплачивать в составе тарифа по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие в сети, судом первой  инстанции не приняты правомерно, поскольку Правила в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 года № 168 вступили в силу с 10.04.2007 года (7 дней после официального опубликования в «Собрании законодательства РФ» 02.04.2007 года), а поэтому их действие силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и не применяется к отношениям, возникшим в период с 01.01.2007 года по 31.03.2007 года (исковой период).

Ссылку ответчика на пункт 38 Правил (в редакции, действовавшей в исковой период), предусматривающий, что производители электрической энергии не обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, суд считает несостоятельной, поскольку его правила об оплате стоимости нормативных потерь электрической энергии в составе тарифа на услуги и сверхнормативных потерь, возникших по вине потребителей, касаются иных потребителей услуг по передаче электрической энергии (не производителей электрической энергии). Из содержания и смысла указанной правовой нормы следует, что потребители не должны оплачивать нормативные потери дважды: в составе тарифа на электроэнергию и в составе тарифа на ее передачу, но не может трактоваться как основание для отнесения стоимости этих потерь на владельца сетей тогда, когда энергия поступает на нужды производителя.

Доводы ответчика о неправомерности использования Комитетом по тарифам и ценам Курской области при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Курскэнерго» пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденном приказом ФСТ России от 06.08.2004 года № 20-э/2, поскольку он является участником оптового рынка, а также о том, что объемы электрической энергии, использованной для собственных АЭС, не учтены в этом тарифе, суд апелляционной инстанции также не находит состоятельными, поскольку правомерность формирования данного тарифа в судебном порядке тариф никем не оспорена.

Так как установленные Комитетом по тарифам и ценам Курской области для ОАО «Курскэнерго» на 2007 год являлись действующими, последнее обязано их применять в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Злоупотребление истцом своим правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в действиях истца также не усмотрел.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2007 года по делу № А35-2857/07-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Алферова Е.Е.

                                                                                                                        Сухова И.Б.