Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А14-12801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2014 года                                                             Дело № А14-12801/2013

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области: Пономарева И.Е. – судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: от  Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К», третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу № А14-12801/2013 (судья Федосеева И.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Баранник С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Баранник С.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о сводном исполнительном производстве № 1723/10/41/36.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 отменить.

В судебное заседание не явились представители Общества и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в судебные заседания, назначенные на 14.01.2014 и 06.02.2014, явку полномочного представителя не обеспечило, о месте и времени их проведения заявитель извещался надлежащим образом, однако о причине неявки не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме того, из материалов дела усматривается, что от ответчика не поступало требований о рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом арбитражный суд определениями от 25.12.2013 и от 14.01.2014 о назначении судебного разбирательства и об отложении судебного заседания соответственно предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить в заседание явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, а при невозможности явки – сообщить суду о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, а также отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайств об отложении судебного разбирательства, заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 было оставлено без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для ее применения необходимо одновременное наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии указанных условий для оставления заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» без рассмотрения, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается повторная неявка заявителя в судебные заседания суда области.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление  заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции при оставлении заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 1 статьи 124,  статьи 123 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу № А14-12801/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу № А14-12801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А.Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова