Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года                                                               Дело №А08-9664/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая  2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Котова М.С.: Котов  М.М., представитель по доверенности  № 27 АА 0561573 от 04.12.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014г. по делу №А08-9664/2009,

по ходатайству арбитражного управляющего Котова М.С. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010г. по делу №А08-9664/2009 открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация» (далее – ОАО «Энергомашкорпорация», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013г. (резолютивная часть от 13.11.2013г.) Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация», конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013г. приняты к рассмотрению и объединены заявления конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Овчинникова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» записи от 02.04.2012г. о погашении требований LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) и заявление LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) о восстановлении записи в реестре требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» в одно производство для их совместного рассмотрения.

27 января 2014 года арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014г. в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Котова М.С. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Котова М.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Котова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Котова М.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно указал суд первой инстанции, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу непосредственно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Котов М.С. указал на то, что он заинтересован в исходе судебного разбирательства по заявлению LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД)  и конкурсного управляющего Овчинникова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» записи от 02.04.2012г. о погашении требований LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД), поскольку в настоящее время в арбитражном суде рассматривается ходатайство ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Энергомашкорпорация», в основе которого, в частности, лежит  исключение LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) из реестра требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация», в связи с чем указанный спор затрагивает права и законные интересы арбитражного управляющего Котова М.С.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Котов М.С. по собственному ходатайству был освобожден в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация» с 13.11.2013г.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства настоящих требований, основанные на вступившем 21.11.2013г. в законную силу решении арбитражного суда по делу №А08-6959/2012 и соглашении о расторжении договора от 18.02.2014г., не затрагивают прав арбитражного управляющего Котова М.С. и не влекут для него правовых последствий. Субъектом правоотношений в настоящее время Котов М.С. не является.

Рассмотрев названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение Котова М.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он имеет право на получение вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергомашкорпорация», в том числе и за счет погашенных требований залогового кредитора LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД), в связи с чем  результат рассмотрения заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника записи от 02.04.2012г. о погашении требований залогового кредитора влияет на права и законные интересы арбитражного управляющего Котова М.С., а именно на размер вознаграждения при завершении процедуры банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда области об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Котова М.С. в качестве третьего лица в порядке  ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

 При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011г. по делу №А08-9664/2009 принят отказ конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Котова М.С. от заявления об утверждении ему вознаграждения в размере 34 707 144, 33 руб. Производство по заявлению прекращено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится жалоба ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., а также о признании действий Котова М.С. наносящими ущерб должнику и конкурсным кредиторам, и что вынесенное определение об исключении записи от 02.04.2012г. о частичном погашении требований LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении жалобы ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» на действия Котова М.С. и повлияет на судебный акт, вынесенный по результатам ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014г. в удовлетворении заявления ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Котова М.С. отказано.

Вместе с тем, как следует из отзыва LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) на апелляционную жалобу, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014г. были восстановлены его права, как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  ОАО «Энергомашкорпорация». Следствием указанного восстановления прав явилась возможность для LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) осуществить права залогового кредитора в отношении предмета залога. Залоговый кредитор определил порядок и условия дальнейшей продажи предмета залога; предмет залога был реализован на состоявшихся торгах; были произведены расчеты с покупателем по договору купли-продажи и зарегистрирован переход к покупателю права собственности на предмет залога; произведены расчеты с LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) по погашению части требований за счет сумм, вырученных от продажи предмета залога.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.3.1 ст. 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014г. по делу №А08-9664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                                      Т.Б. Потапова