Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А35-10043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года                                                    Дело № А35-10043/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Заниной Инны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Лобова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заниной Инны Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2014 г. по делу          № А35-10043/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Лобова Александра Ивановича (ИНН 463226050463, ОГРН 305463224900050) к индивидуальному предпринимателю Заниной Инне Александровне (ИНН 463200695837, ОГРН 304463236500280) о взыскании   2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобов Александр Иванович (далее - ИП Лобов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заниной Инне Александровне (далее - ИП Занина И.А., ответчик) о взыскании денежного неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2014 г. с ИП Заниной И.А. в пользу ИП Лобова А.И. взыскано 2 000 000 руб. задолженности.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Занина И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Лобова А.И. и ИП Заниной И.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании от 19.05.2014 г. объявлялся перерыв до 26.05.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежному поручению № 681 от 23.10.2012 г. истец перечислил на расчетный счет ИП Заниной И.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «выдача денежной суммы согласно 21,5% договора займа № 3 от 23.10.2012 г.».

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленного иска истец ссылался на ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 681 от 23.10.2012 г. и последним не оспаривается.

Между тем, в данном платежном поручении в назначении платежа указано: «выдача денежной суммы согласно 21,5% договора займа № 3 от 23.10.2012 г.», то есть, как правильно указал суд области, из буквального содержания платежного поручения № 681 от 23.10.2012 г. (ст. 431 ГК РФ) следует, что взыскиваемые денежные средства ответчик получил в качестве денежной суммы согласно договору займа № 3 от 23.10.2012 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ИП Лобов А.И. перечислил ИП Заниной И.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 681 от 23.10.2012 г., что ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Указанное платежное поручение содержит сведения о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве займа, а также подтверждает факт перечисления заемных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 05.04.2011 г. № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Ответчик денежные средства в размере 2 000 000 руб. от истца получил, однако как ошибочно полученные ему их не возвратил.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что перечисленные по платежному поручению № 681 от 23.10.2012 г. денежные средства являются возвратом ранее предоставленного истцу займа, обоснованно отклонены судом области, поскольку ИП Занина И.А. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП Лобова А.И. задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2014 г. по делу № А35-10043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заниной Инны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Н.Л. Андреещева