Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А08-5055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года                                                               Дело №А08-5055/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая  2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Бел Трейд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Серебрянского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «СП им. Генерала Ватутина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013г. по делу №А08-5055/2013,

по заявлению ООО «Бел Трейд» о признании ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (ОГРН 1023101639043, ИНН 3123083147) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013г. удовлетворено заявление ЗАО «СП им. Генерала Ватутина» о признании закрытого акционерного общества «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (далее – ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», должник) несостоятельным (банкротом), ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Серебрянский А.В.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения и утверждении временным управляющим Серебрянского А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Россельхозбанк», ООО «Бел Трейд», конкурсного управляющего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Серебрянского А.В., ЗАО «СП им. Генерала Ватутина» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бел Трейд», ссылаясь на неисполнение ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в течение более трех месяцев обязанности по уплате задолженности в сумме 14 348 215,99 руб., обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования ООО «Бел Трейд» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013г. по делу №А08-945/2013, согласно которому с ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в пользу ООО «Бел Трейд» взыскано 13 314 556,46 руб. основного долга, 939 389,80 руб. пени и 94 269,73 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2013г. заявление конкурсного кредитора принято к рассмотрению.

После возбуждения производства по делу о банкротстве единственным акционером ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Миськовым Е.С. принято решение о ликвидации ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в добровольном порядке.

На основании решения создана ликвидационная комиссия, руководителем которой назначен Русецкий А.В. Сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 16.09.2013г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013г. произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «Бел Трейд» на ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие имени Генерала Ватутина».

В судебном заседании 14.10.2013г., арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято ходатайство ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие имени Генерала Ватутина» об уточнении требований, согласно которому заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» процедуру конкурсного производства с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, поскольку общество находится в процессе ликвидации и должником подано в рамках настоящего дела заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, утвердить конкурсным управляющим Серебрянского А.В., члена НП «СРО НАУ «Дело».

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства (наличие непогашенной свыше 3 месяцев задолженности в размере более 100 000 руб.), принятие в отношении должника решения о ликвидации, формирование ликвидационной комиссии, заявление самого должника о признании его банкротом, поданное ликвидатором, пришел к выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений ст.3, ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013г. по делу №А08-945/2013, согласно которому с ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в пользу ООО «Бел Трейд» взыскано 13 314 556,46 руб. основного долга, 939 389,80 руб. пени и 94 269,73 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, наличие у должника установленных ст. 3, ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаков банкротства подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, после возбуждения производства по делу о банкротстве единственным акционером ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Миськовым Е.С. 06.09.2013г. было принято решение о ликвидации ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в добровольном порядке. На основании указанного решения создана ликвидационная комиссия, руководителем которой назначен Русецкий А.В. Сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 16.09.2013г.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Положения статей 224 - 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Статьей 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно п.1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» на дату рассмотрения заявления ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие имени Генерала Ватутина» находилось в стадии добровольной ликвидации, а также, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013г. по делу №А08-945/2013, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует промежуточный ликвидационный баланс, а также нет доказательств предъявления кредиторами требований в порядке ст. 63 ГК РФ и, соответственно нет сведений о размере этих требований, в связи с чем к должнику не может применяться упрощенная процедура банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст.48 Закона о банкротстве.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления кредитора - ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие имени Генерала Ватутина» должник находился в стадии добровольной ликвидации, при этом решение единственного акционера ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Миськова Е.С. о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, руководителем которой назначен Русецкий А.В., не оспорено, сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 16.09.2013г., суд первой инстанции правомерно признал ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права банка, не реализовавшего свое право на