Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А14-10977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2014 года                                                                   Дело № А14-10977/2013

город Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Постановление  в  полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу № А14-10977/2013 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о признании незаконным решения от 18.06.2009 № 9868А о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Механический завод № 8»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОКИБИМА и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.06.2009 № 9868А о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Механический завод № 8» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленный судом срок.

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ЗАО «ОКИБИМА и К», не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. Общество считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам, не применил закон, подлежащим применению.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество указало на рассмотрение дела в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО «ОКИБИМА и К», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8» 12.12.2007 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в качестве юридического лица. Участниками данного Общества являются Кнутов П.В. с долей уставного капитала 4,36%, Ильченко А.С. с долей – 22,82% и ООО «ПромСтройФинанс Групп» с  долей – 72,82%.

11.06.2009 ООО «Механический завод № 8» обратилось в  Инспекцию с заявлениями по форме:

– Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках Общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ввиду изменения сведений о составе учредителей Общества в связи принятием в состав его участников ОАО «Воронежский опытно-механический завод»;

– Р13001 о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменение состава и процентного соотношения долей участников в уставном капитале.

По результатам рассмотрения поступивших в регистрирующий орган документов, налоговым органом приняты решения от 18.06.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесении изменений в учредительные документы:

№ 9868А, в связи принятием в состав его участников ОАО «Воронежский опытно-механический завод»,

№ 9869А в связи изменение состава и процентного соотношения долей участников в уставном капитале ООО «Механический завод № 8».

Таким образом, в состав учредителей ООО «Механический завод № 8» вошло юридическое лицо – ОАО ««Воронежский опытно-механический завод» с долей уставного капитала 91,09%.

Посчитав, что решение Инспекции от 18.06.2013 № 9868А не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы как кредитора ОАО ««Воронежский опытно-механический завод», ЗАО «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ОКИБИМА и К», пришел к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО «ОКИБИМА и К» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением Обществом не представлено. При этом, как установил суд первой инстанции, Общество пропустило трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ Обществом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Основания и порядок внесения записей в ЕГРЮЛ предусмотрены статьями 17, 18 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 № 9316/05, от 31.01.2006 № 11297/05, от 10.10.06 № 7830/06.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 № 11990/08.

Таким образом, из приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что право обратиться в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенного права, в том числе путем признания незаконными действий и решений государственных органов и (или) их должностных лиц, соотносится с обязанностью подать соответствующее заявление в течение трех месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заявление было подано ЗАО «ОКИБИМА и К» в суд первой инстанции 30.09.2013. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО «ОКИБИМА и К» не заявило.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 Общество уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением, а именно с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в государственной регистрации двух различных уставов от 03.12.2007 и 03.06.2009 юридических лиц с совпадающими наименованиями и местом нахождения ООО «Механический завод № 8» (дело № А14-1422/2013). При рассмотрении указанного дела судом было отказано ЗАО «ОКИБИМА и К» в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно определения срока, когда Обществу стало известно о принятии регистрирующим органом оспариваемого решения – с апреля 2013 года, в связи с чем, его обращение в арбитражный суд с заявлением, принятым канцелярией суда 30.09.2013, было произведено с нарушением процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а равно и уважительности причин такого пропуска, апелляционная коллегия из текста заявления и иных материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ОКИБИМА и К» и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылка Общества на рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении, согласно которым определение о назначении дела к рассмотрению было получено представителем Общества 04.12.2013; определение о назначении дела к судебному разбирательству – 21.12.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой,  подлежат отнесению на ЗАО «ОКИБИМА и К».

Так как при обращении с апелляционной жалобой Обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, признанное судом обоснованным, пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу № А14-10977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова