Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А08-3808/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года                                                         Дело №А08-3808/2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая  2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Семеновой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-3808/2010,

по заявлению арбитражного управляющего Семеновой Т.В. о взыскании текущих расходов в размере 197 749,91 руб. с заявителя по делу о банкротстве ООО «АСМА» - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСМА» (ОГРН 1023101677554, ИНН 3123047318),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Семенова Татьяна Васильевна (далее – арбитражный управляющий Семенова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 153 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСМА» (далее – ООО «АСМА», должник), а также 44 749, 91 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, а всего 197 749,91 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014г. с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Семеновой Т.В. взыскано  вознаграждение временного управляющего в размере 153 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «АСМА» в размере 44 749,91 руб., а всего 197 749,91 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «АСМА» прекращено в связи с заключением мирового соглашения,  должник остается действующим предприятием, то он и отвечает по своим долгам своим имуществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФНС России по Белгородской области, арбитражного управляющего Семеновой Т.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от УФНС России по Белгородской области и арбитражного управляющего Семеновой Т.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «АСМА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010г. в отношении ООО «АСМА» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Т.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2011г. производство по делу о признании ООО «АСМА» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Семенова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении расходов за процедуру наблюдения в размере 44 749,91 руб., из которых 401,50 руб. - услуги нотариуса, 2 072,30 руб. - почтовые расходы, 3 877,71 руб. - расходы на ГСМ, 3 398,40 руб. - публикация в газете «Коммерсант», 20 000 руб. - анализ финансово-хозяйственной деятельности, 15 000 руб. - юридические услуги, а также вознаграждения временного управляющего в размере 153 000 руб. за период с 26.11.2010г. по 29.04.2011г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2011г. вышеуказанное заявление удовлетворено, с ООО «АСМА» в пользу Семеновой Т.В. взыскано 153 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 44 749,91 руб. расходов на проведение процедур банкротства, а всего  197 741,91 руб.

Семеновой Т.В. был направлен исполнительный лист в УФССП по Белгородской области Районный отдел судебных приставов №2 г. Белгорода.

В результате проведенных мероприятий Районным отделом судебных приставов №2 г. Белгорода было выявлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем 25.06.2013г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Конти» (ИНН 3123110947, ОГРН 1043107029888, юридический адрес: 121059, г. Москва, ул.Можайский Вал, дом 3, корпус 2) ООО «АСМА» 22.09.2011г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Конти».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013г. ООО «Конти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев В.Д.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «АСМА» невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением наблюдения, составили 197 741,91 руб., арбитражный управляющий Семенова Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2011г. с ООО «АСМА» в пользу Семеновой Т.В. взыскано 153 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 44 749,91 руб. расходов на проведение процедур банкротства, а всего 197 741,91 руб. Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ оно обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника - ООО «АСМА» отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в указанной сумме (Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.06.2013г., постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.06.2013г.).

22 сентября 2011 года ООО «АСМА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Конти».

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности соединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013г. ООО «Конти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев В.Д.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ООО «Конти» Стародубцева В.Д. по состоянию на 24.02.2014г. имущество, включенное в конкурсную массу, отсутствует, денежные средства на основной счет должника не поступали, конкурсным управляющим предъявлены к третьим лицам требования в размере 6 865 тыс. руб., средства, полученные от взыскания задолженности отсутствуют, расходы составляют 192 000 руб. и включают вознаграждение конкурсного управляющего, а также публикации объявления в газете «КоммерсантЪ».

В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО «АСМА» банкротом, является ФНС России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия как у ООО «АСМА», так и у его правопреемника - ООО «Конти» денежных средств и (или) иного имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Семеновой Т.В. вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «АСМА», а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в общем размере 197 749,91 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу о признании ООО «АСМА» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, в связи с чем должник остается действующим предприятием и отвечает по своим долгам своим имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду вышеизложенного.

Доказательства наличия у ООО «АСМА» денежных средств и (или) иного имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО «АСМА» 22.09.2011 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Конти».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Семенова Т.В. должна была обратиться с заявлением о взыскании расходов в размере 197 749,91 руб. к правопреемнику ООО «АСМА» - ООО «Конти», и что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Конти» средств для удовлетворения внеочередных требований являются преждевременными, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  правопреемника должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «АСМА».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г.Москвы от