Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А35-15126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2014 года                                                    Дело  № А35-15126/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              30 мая 2014 года

                 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рябковой Натальи Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Курской области (отдела надзорной деятельности по г. Льгову, Льговскому и Конышевскому районам): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 по делу №А35-15126/2011 (судья Песнина Н.А.),

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ОРГН 304463232800082, ИНН 463001630803) к индивидуальному предпринимателю Рябковой Наталье Алексеевне (ОГРН 304461304100051, ИНН 461300501753) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Верхне-Донское управление Ростехнадзора, ГУ МЧС России по Курской области (отдел надзорной деятельности по г. Льгову, Льговскому и Конышевскому районам) Администрация города Льгова Курской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - ИП Смирнова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Рябковой Наталье Алексеевне (далее – ИП Рябкова Н.А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 196 350 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 373 руб. 42 коп., а также судебных расходов в размере 400 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Верхне-Донское управление Ростехнадзора, ГУ МЧС России по Курской области (отдел надзорной деятельности по г. Льгову, Льговскому и Конышевскому районам) Администрация города Льгова Курской области.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ИП Смирновой Л.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 10 мая 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. по делу №А35-5992/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2013 г. по делу №А35-5992/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 10 мая 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. по делу №А35-5992/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 февраля 2013 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А35-5992/2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу №А35-5992/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены, 09.01.2014 производство по делу было возобновлению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2014 г. по делу №А35-5992/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу №А35-5992/2011 оставлены без изменения.

       Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 по делу №А35-15126/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 15 февраля 2009 года по 30 ноября 2011 года в размере 196 350 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2009 года по 15 февраля 2014 года в размере 56 743 руб. 47 коп., судебных расходов в сумме 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Рябкова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

30.04.2014 от ИП Смирновой Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2014 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу №А35-3717/2010, 11.08.2000 между Администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Лидией Николаевной, на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 №2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 №54, был заключен договор аренды №73, в соответствии с которым Администрация города Льгова (Арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м. по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47 (далее по тексту - здание), являющееся собственностью муниципального образования «город Льгов» (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ №081659), для использования в качестве торгового центра.

По акту приема - передачи от 11.08.2000 здание по адресу: Курская область, г.Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 вместе с технической документацией на него передано Арендодателем Арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу №А35-2680/09-С13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды № 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

29.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Смирновой Лидией Николаевной и индивидуальным предпринимателем Рябковой Натальей Алексеевной был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности.

Согласно которому ИП Смирнова Л.Н. (Исполнитель) выделяет ИП Рябковой Н. А. (Клиент) торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К Маркса,47, для организации в нем торговли общей площадью 17,5 кв.м. (2 этаж).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок действия договора с 30.07.2008 по 31.01.2009.

Согласно п. 1.3. договора исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды № 73/07 от 11.08.2000.

Стороны согласовали размер платы и рядок расчетов. Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности составлял: июль - 265 руб. за кв.м. в месяц и в дальнейшем 330 руб. за кв.м. в месяц. Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу.

Согласно п. 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками. Торговая площадь (17,5 кв.м.) передана по акту приема-передачи от 29.07.2008 без каких либо разногласий.

Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в п.1.2. договора, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что по окончании действия договора ответчик арендованное имущество не вернул и продолжил его использование, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в рассматриваемой ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему предмету не соответствует требованиям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, могут регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

Применение к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в силу аналогии закона.

Правомерность данной позиции подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 по делу А35-5992/2011.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора следует, что его предметом является пользование торговым местом общей площадью 17,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса, 47, для организации в нем торговли. На момент подписания договора, объект сделки, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно предмета и идентификации