Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А14-4670-07/194/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2008 года                                                                    Дело №А14-4670-07/194/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Осиповой М.Б.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Центр-Чернозем-Инвест» – не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области Малина А.В. – не явились, надлежаще извещены;

от ООО ИКБ «Инвесткомбанк БЭЛКОМ» - не явились, надлежаще извещены;

от ООО «АСВИ» – не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Чернозем-Инвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 по делу №А14-4670-07/194/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Чернозем-Инвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП Воронежской области Малину А.В. о признании недействительным постановления от 29.05.2007 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №2353/19/11/2007.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИКБ «Инвесткомбанк БЭЛКОМ», ООО «АСВИ», УФССП по Воронежской области.

Решением от 18.09.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

26.12.2007 ООО «Центр-Чернозем-Инвест» было заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку в рамках данного дела рассматриваются две апелляционные жалобы на решение от 18.09.2007 и определение от 11.09.2007, а в ходатайстве отсутствует указание на то, от какой конкретно апелляционной жалобы отказывается Общество, суд отложил производство по делу для предоставления возможности уточнить требования, изложенные в ходатайстве.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заявлений и ходатайств от участвующих в деле лиц в суд не поступало.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым в порядке ст. 159 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и рассмотреть дело по существу.

Также при обращении в суд с апелляционной жалобой Обществом были заявлены ходатайства о проведении экспертизы и назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

29.11.2007 ООО «Центр-Чернозем-Инвест» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопросов о привлечении специалиста и оплаты проведения экспертных исследований. Данное ходатайство было удовлетворено.

Учитывая, что после отложения дела заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для отложения дела, в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и назначении экспертизы и приостановления производства по делу, отказано.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр-Чернозем-Инвест» является должником в исполнительном производстве №2353/19/11/2007, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя Россошананского РОСП от 13.04.2007 на основании исполнительного листа №561909 от 06.10.2006, выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с Общества в пользу ООО ИКБ «Инвесткомбанк БЭЛКОМ» денежных средств в сумме 4314249,39 руб.

Постановлением пристава от 13.04.2007 оценка арестованного имущества поручена обществу с ограниченной ответственностью «АСВИ» в лице спе­циалиста Закутского А.С.

29.05.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии оценки арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста от 04.05.2007 №58/IV-2007P, согласно которому по состоянию на 25.04.2007 рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности определена в 110500 руб.

Посчитав указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Центр-Чернозем-Инвест» обратилось за защитой в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактически требования заявлены о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2007, при этом, правомерно руководствовался следующим.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста.

В соответствии с ч.1 ст.52 данного Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Исходя из положений ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимостной оценки объекта, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскателю и должнику предоставлено право отвода участникам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, переводчики и специалисты не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они являются родственниками сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности.

При наличии оснований для отвода лицо, на которое распространяются требования отвода, обязано заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу может быть заявлен отвод взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий (п.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования изложенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о назначении специалиста для оценки имущества должника, должен обеспечить возможность сторонам исполнительного производства заявить отвод специалисту при наличии предусмотренных законом оснований до начала исполнительных действий, то есть до начала оценки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отводов назначенному специалисту ни взыскателем, ни должником не заявлено, самоотвода со стороны эксперта не поступало.

Отчет об оценке №58/IV-2007P от 04.05.2007 составлен в строгом соответствии с изложенными выше требованиями, содержит сведения о целях и задачах проведения оценки, а также сведения необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки стоимости дебиторской задолженности, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости данного объекта оценки.

В данном отчете, оценщик, проанализировав финансово-хозяйственное положение ОАО «Мясокомбинат Лискинский» - должника по неисполненным денежным обязательствам, учел, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2006 ОАО «Мясокомбинат Лискинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, права требования в отношении неплатежеспособных предприятий спросом не пользуются, а цель оценки дебиторской задолженности в данном случае заключалась в определении ее стоимости для принудительной реализации имущества должника в сокращенные сроки, определил рыночную стоимость объекта в 2 436 249 руб.

Ошибки, допущенные оценщиком в наименовании Общества, устранены и не влияют на достоверность отчета.

Кроме того, доказательств того, что информация, содержащаяся в отчете 04.05.2007 №58/IV-2007P об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Центр-Чернозем-Инвест» недостоверна, занижения стоимости данного имущества в материалах дела не имеется и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, правомерно установив, что ООО «Центр-Чернозем-Инвест» не представило доказательств несоответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, и нарушения указанным постановлением его прав и законных интересов, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 по делу №А14-4670-07/194/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр-Чернозем-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    М.Б. Осипова

В.А. Сергуткина