Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А36-6657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года                                                                Дело № А36-6657/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Аргаллит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аргаллит» (ОГРН 1074823004145) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2014 года по делу №А36-6657/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СК «Эталон» (ИНН 4826063869),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный  орган  обратился в Арбитражный суд Липецкой    области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталон» (далее – ООО «Строительная компания «Эталон», должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Решением суда от 22.05.2013 ООО «Строительная компания «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего должника), на должность конкурсного управляющего утвержден Кекин С.С., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.11.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области заявления уполномоченного органа, поданного в рамках настоящего дела, о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.12.2013 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания «Эталон» завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Аргаллит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «Аргаллит» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От арбитражного управляющего Кекина С.С. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и возражения, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 20.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 20.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, ходатайства, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что в ходе процедуры банкротства в ООО «Строительная компания «Эталон» конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе инвентаризации имущества должника и оценки имущество у должника не выявлено.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Правобережного РО УФССП г. Липецка описанное и арестованное имущество должника, находящееся на хранении у Ларина Е.Б., отсутствует.

Выявленный договор строительного подряда №23 от 01.06.2011, заключенный между ОАО «Торнадо-М» и ООО «Строительная компания «Эталон», стоимость работ по которому составила 210 074 439 руб. 00 коп., оплачен, в том числе векселями, которые в настоящее время, согласно данным ОАО «Липецккомбанк», погашены.

Денежные средства на основной расчетный счет не поступали.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 8,67493 тыс. руб.

Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 404 092,00 тыс. руб.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Для погашения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Согласно протоколу собрания кредиторов №3 от 17.02.2014 собрание кредиторов ввиду отсутствия на нем кредиторов, обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований, явилось неправомочным.

При этом суд первой инстанции верно отклонил как документально не подтвержденный довод представителя ООО «Аргаллит» о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания кредиторов, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении конкурсным управляющим в установленном порядке в адрес кредитора соответствующего уведомления.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Аргаллит» о том, что общество не получало  извещение о проведении собраний кредиторов должника 17.02.2014 и не имело возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника. При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в результате осуществления мероприятий,    направленных на поиск и  выявление имущества должника было установлено, что ООО «Строительная компания «Эталон» является отсутствующим должником и не имеет в собственности какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 №299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «Эталон».

В апелляционной жалобе ООО «Аргаллит» указывает на наличие у должника дебиторской задолженности, несогласие с выводами суда первой инстанции о размере требований кредиторов, включенных в реестр, и расходов на проведение процедуры банкротства, а также на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Эталон» Кекиным С.С. своих обязанностей, в том числе по розыску имущества должника.

Данные доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции об отсутствии препятствий и возможности  для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «Эталон».

Кроме того, как указывалось выше, все мероприятия конкурсного производства в настоящее время завершены.

Доказательств в подтверждение доводов о наличии у должника какого-либо иного имущества, либо о нахождении такого имущества у третьих   лиц в материалы дела не представлено.

Доводы  о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника, опровергаются материалами дела, в том числе актами осмотра №№1,2 от 19.08.2013.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, завершение конкурсного производства не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном вышеназванной правовой нормой. требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами.

В случае причинения кредиторам убытков в результате ненадлежащего      исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, они вправе требовать их возмещения в установленном законом порядке.

После завершения конкурсного производства такое требование может быть предъявлено в исковом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2014 года по делу №А36-6657/2012   оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов