Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-3225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года                                                                 Дело № А14-3225/2014

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: Каширская М.Д., представитель по доверенности № 7104/13 от 02.09.2013 г.,

от открытого акционерного общества «Знамя Октября»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Созидание»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А14-3225/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску открытого акционерного общества «Знамя Октября» (ОГРН 1073604001008, ИНН 3623007095) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 1113668036019, ИНН 3662168258), при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Знамя Октября» (далее - ОАО «Знамя Октября», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее - ООО «Созидание», ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. № 27/7 и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо).

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в арбитражный суд области с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Созидание» в сумме 24 047 681 руб. в составе задолженности ОАО «АльфаСтрахование» в размере 24 047 681 руб., возникшей в связи с наступлением страхового случая по договору № 42005/307/00015/9 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 05.09.2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 г. ходатайство ОАО «Знамя Октября» об обеспечении иска удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 26.03.2014 г., ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Знамя Октября» и ООО «Созидание» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ОАО «Знамя Октября» ссылалось на то, что должник («ОАО «АльфаСтрахование») может оплатить задолженность в пользу ответчика по делу, в связи с чем переданное по оспариваемому договору право требования прекратится, в результате чего исполнение решения по делу в случае удовлетворения иска будет невозможно.

Также ОАО «Знамя Октября» указало, что получить денежные средства от ответчика по делу в случае, если ОАО «АльфаСтрахование» погасит свою задолженность, будет проблематично ввиду более низкой платежеспособности первого, что, в свою очередь, повлечет причинение убытков истцу.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного дела, арбитражный суд области на момент рассмотрения заявления пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера, которую просит применить истец, соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба ОАО «Знамя Октября».

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска.

При этом арбитражный суд области, исходя из предмета оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. № 27/7, правильно принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Созидание» имущественное право - право требования задолженности с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме               24 047 681 руб., а не в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Созидание» в сумме 24 047 681 руб. в составе задолженности ОАО «АльфаСтрахование» в размере 24 047 681 руб., как просил истец.

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту подачи искового заявления задолженность по договору № 42005/307/00015/9 от             05.09.2009 г. была погашена ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Созидание» (15.10.2012 г.) и, следовательно, принятая обеспечительная мера не может привести к сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае суд первой инстанции, соблюдая установленный для рассмотрения данного заявления срок, исходил из тех доказательств, которыми располагал к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры.

Также судебной коллегии учитывается, что принятая судом обеспечительная мера не повлекла фактической невозможности должника (ОАО «АльфаСтрахование») осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, следовательно, обжалуемое определение не нарушает прав и интересов ОАО «АльфаСтрахование».

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с                ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от            26.03.2014 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от            26.03.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А14-3225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.В. Маховая

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                         Н.Л. Андреещева