Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-13803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2014 года                                                    Дело  № А14-13803/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              30 мая 2014 года    

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» (ОГРН 1113668011544, ИНН 3665082249) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014  по делу  № А14-13803/2013 (судья  Пименова Т.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (ОГРН 1023601584181, ИНН 3665025265) к обществу с ограниченной ответственностью  «Гелиос-Агро» (ОГРН 1113668011544, ИНН 3665082249) о взыскании 363 169 рублей основного долга, 54 316,29 рублей пени,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ООО «Воронежкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» (далее – ООО «Гелиос-Агро», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 363 169 рублей основного долга по договору № 4-13-о-тр от 17.04.2013 года, 54 316,29 рублей пени за период с 17.05.2013 года по 12.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014  по делу  № А14-13803/2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО «Гелиос-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, купля-продажа договора состоялась по договору  №43/13-тр от 19.04.2013, а не по договору купли-продажи №4-13-о-тр от 17.04.2013, в связи с чем требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, так как задолженность основана на иной сделке, нежели указанная истцом. Кроме того, заявитель полагает, что в договоре  №43/13-тр от 19.04.2013 условий о пене не содержится, в соответствии с чем с ответчика не подлежит взысканию начисленная истцом пеня.

28.05.2014 через систему «Мой арбитр» от ООО «Воронежкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2013 года сторонами был заключен договор купли-продажи № 4-13-о-тр, в силу которого Поставщик (ООО  «Воронежкомплект») обязался продать Покупателю (ООО «Гелиос-Агро») товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Спецификацией (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку трактора Беларус-82.1 (РБ.) на сумму 663 169 рублей.

По товарной накладной № КТ30002935 от 19.04.2013 года ответчик получил от ООО «Воронежкомплект» трактор Беларус-82.1 (РБ.) на сумму 663 169 рублей.

Поскольку ООО «Гелиос-Агро» в установленные договором сроки не оплатило в полном объеме поставленный товар, ООО «Воронежкомплект» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 363 169 руб. и неустойки в сумме 54 316,29 руб. за период с 17.05.2012 года по 12.11.2013 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора № 4-13-о-тр от 17.04.2013 года установлено, что Покупатель осуществляет предоплату в сумме 300 000 рублей, с учетом НДС 18% - 45 762,71 рубля. Оставшуюся сумму в размере 363 169 рублей, в том числе НДС – 18% годовых – 55 398,66 рублей, с учетом начисленных за пользование кредитом годовых процентов -14% Покупатель оплачивает по следующему графику:

- 17.05.2013 года – 122 418 рублей, в том числе НДС 18% - 18 673,93 рубля;

- 17.06.2013 года – 121 056 рублей, в том числе НДС 18% - 18 466,17 рублей;

- 17.07.2013 года – 119 695 рублей, в том числе НДС 18% - 18 258,56 рублей.

Платежными поручениями № 79 от 18.04.2013 года, № 80 от 19.04.2013 года ответчик произвел предоплату за товар в общей сумме 300 000 рублей.

Истец указывает, что остаток задолженности в сумме 363 169 рублей не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, что подтверждается  договором, товарной накладной и другими материалами дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что товар им был получен по договору № 43/13-тр от 19.04.2013 года, поскольку ни в договоре № 4-13-о-тр от 17.04.2013 года, ни в спецификации к нему не указаны год выпуска трактора, номер машины (рамы), номер двигателя, цвет, номер коробки передач, номера основного ведущего моста, а денежные средства,  полученные по договору № 4-13-о-тр от 17.04.2013 года истец должен был зачесть как по договору купли-продажи № 43/13-тр от 19.04.2013 года, договор № 4-13-о-тр от 17.04.2013 года должен был считаться расторгнутым, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В платежных поручениях № 79 от 18.04.2013 года и № 80 от 19.04.2013 года в качестве основания платежа указан договор № 4-13-о-тр от 17.04.2013 года.

Товарная накладная № КТ30002935 от 19.04.2013 года, подписанная со стороны ответчика, в качестве основания отгрузки содержит ссылку на указанные платежные поручения № 79 от 18.04.2013 года и № 80 от 19.04.2013 года.

Следовательно, данные конклюдентные действия ответчика по частичной оплате и получению товара свидетельствуют об исполнении ООО «Гелиос-Агро» именно договора № 4-13-о-тр от 17.04.2013 года

Факт получения товара 19.04.2013 года ответчиком подтверждается товарной накладной № КТ30002935 от 19.04.2013 года, актом от 19.04.2013 года и другими документами, поименованными в указанном акте.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о получении им трактора Беларус-82.1 (РБ.) стоимостью 663 169 рублей по договору № 43/13-тр от 19.04.2013 года ответчик не представил.

Из буквального толкования содержания акта приема-передачи трактора не следует, что он передается на основании договора от 19.04.2013 года № 43/13-тр, поскольку слова «по договору» в данном акте отсутствуют.

Кроме того, доказательств расторжения в установленном законом порядке договора № 4-13-о-тр от 17.04.2013 года не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что товар поставлен истцом по договору № 4-13-о-тр от 17.04.2013 года и взысканию с ответчика основный суммы долга.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании неустойки в сумме 54 316,29 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора № 4-13-о-тр от 17.04.2013 года предусмотрено в случае неоплаты товара в соответствии с п. 2.2 настоящего договора Покупатель уплачивает  Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного с срок товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом в суд представлен расчет неустойки за период с 17.05.2013 года по 12.11.2013 года в сумме 54 316,29 рублей.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании пени в сумме 54 316,29 рублей.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ судом области правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014  по делу  № А14-13803/2013.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014  по делу  № А14-13803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          А.И. Поротиков