Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n А48-2157/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2006 года                                                         Дело №А48-2157/06-18

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Суховой И.Б.,

                                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2006г. об обеспечении иска по делу №А48-2157/06-18 (судья Жернов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АК Орел-сельхозавиа», от ИФНС России по Заводскому району г.Орла: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК Орел - сельхозавиа» (далее - ООО «АК Орел - сельхозавиа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным частично решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее – налоговый орган) от 20.04.2006г. №469 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 26.04.06 г. №4075.

Вместе с тем, 04.07.2006г. ООО «АК Орел - сельхозавиа» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия п.п. 1, 2, 3 указанного решения от 20.04.2006г., требования №4075 от 26.04.2006г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2006г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд приостановил действие п.п.2,3 решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 20.04.2006г. №469 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога от 26.04.06 г. №4075 - до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу. В части приостановления действия п.1  решения №469 от 20.04.2006г. Обществу отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2006г. об обеспечении иска отменить, ссылаясь на его необоснованность, и в удовлетворении ходатайства ООО «АК Орел - сельхозавиа» об обеспечении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИФНС России по Заводскому району г. Орла  и ООО «АК Орел - сельхозавиа» не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие  их представителей в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Таким образом, суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представитель Общества, обосновывая заявленное ходатайство, сослался на то, что действия налогового органа, направленные на взыскание в безакцептном порядке сумм налога и пеней с расчетного счета, а также за счет иного имущества заявителя, могут причинить значительный ущерб Обществу, а также впоследствии могут вызвать затруднения по исполнению судебного акта в отношении средств, изъятых из его оборота, в случае положительного для заявителя рассмотрения спора, так как для исполнения судебного акта необходимо будет принимать дополнительные меры по оспариванию и возврату оспариваемых сумм налогов и пеней.

Данные доводы подтверждены документально, в том числе: инкассовыми поручениями от 12.05.2006г. №4529, №4530, выставленными налоговым органом к счету Общества, которые частично исполнены банком в соответствии с платежными ордерами от 18.05.06г. № 40 и от 26.05.06г. №40; решением и постановлением налогового органа от 15.06.06 г. № 370 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, справками ООО «АК Орел - сельхозавиа»: № 52 - что по состоянию на 01.07.06г. за ним числится кредиторская задолженность по заработной плате в сумме 24 032, 94 руб.; № 54 - что по состоянию на 05.06.06г. числится кредиторская задолженность контрагентам в сумме 178 255, 11 руб.; № 49 - что по состоянию на 01.05.06г. числится кредиторская задолженность по заработной плате в сумме 109 341, 85 руб.; № 56 - что по состоянию на 05.07.06г. у ООО «АК Орел - сельхозавиа» имеется задолженность по займам в сумме 225 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Неприменение рассматриваемых обеспечительных мер затруднит в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «АК Орел - сельхозавиа» о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов возврат денежных средств, взысканных налоговым органом в бесспорном порядке.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа и требования позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с п.1 ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительными спорных ненормативных правовых актов у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке.

Доводы налогового органа признаются судом несостоятельными. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом,  судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2006г. об обеспечении иска по делу №А48-2157/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

                                                                                              Ж.Н. Потихонина