Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А36-6381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2014 года                                                         Дело № А36-6381/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Би-Тавр»: Макаров В.Е., представитель по доверенности б/н от 27.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое УТЭП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое УТЭП» (ОГРН 1104823011204, ИНН 4826073899) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2014 по делу №А36-6381/2013 (судья Щедухина Т.М.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Би-Тавр» (ИНН 3664086138, ОГРН 1073668002462) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое УТЭП» (ОГРН 1104823011204, ИНН 4826073899)  о взыскании 1 874 031 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Би-Тавр» (далее – истец, ООО  «Би-Тавр») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое УТЭП» (далее – ответчик, ООО Липецкое УТЭП»)  о взыскании задолженности по договору подряда № 17 от 28.10.2011 г. в сумме 1 848 157 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 659 руб. 45 коп. за период с 02.11.2013 г. по 07.02.2014 г., всего 1 888 816 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Липецкой области от 26.02.2014 по делу №А36-6381/2013 исковые требования ООО  «Би-Тавр»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Липецкое УТЭП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Представитель ООО Липецкое УТЭП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014 года не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

       Представитель ООО  «Би-Тавр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 28.10.2011 г. между сторонами заключен договор подряда № 17, по которому истец (Подрядчик) принимает на себя обязанности по строительству железнодорожного пути, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2012 г. Подрядчик принимает на себя обязанности по строительству железнодорожного пути, а также устройству земляного полотна.

  В пункте 1 дополнительного соглашения №2 к договору №17 от 28.10.2011 г. стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит в срок не позднее 01 ноября 2013 года. Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 7 855 098 руб. 63 коп., что подтверждается актами № 89 от 26.12.2011 г. и № 47 от 29.06.2012 г.

        Работы приняты ответчиком без замечаний. Стоимость работ подтверждена также справкой по форме КС-3.  Ответчик свою обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, перечислив истцу 6 006 941 руб. 62 коп., задолженность составила 1 848 157 руб. 01 коп.  В связи с тем, что задолженность ответчиком полностью не погашена, Подрядчик обратился в суд с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Правоотношения сторон регулируются договором №17 от 28.10.2011 г., дополнительными соглашениями к нему и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, во исполнение договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 7 855 098 руб. 63 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3. Поскольку результат выполненных работ был принят ответчиком, у него возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ. За выполненные работы ответчик произвел оплату в сумме 6 006 941 руб. 62 коп. Таким образом, задолженность на день рассмотрения спора составила 1 848 157 руб. 01 коп. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, как не представил и доказательств некачественно выполненных работ либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 г. по 07.02.2014 г. в сумме 40 659 руб. 45 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения №2 к договору №17 от 28.10.2011 г. стороны установили, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в срок, указанный в пункте 2 дополнительного соглашения №2 от 01.03.2013 г., ответчик полностью оплату не произвел, то истец обоснованно за период с 02.11.2013 г. и по 07.02.2014 г. начислил проценты на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России, и действующей на день вынесения решения, что составило 40 659 руб. 45 коп. (1 848 157 руб. 01 коп. х 8,25% х 95/360). Ответчик контррасчета процентов не представил.

Суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 659 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд должен был снизить размер неустойки, подлежащей уплате, в связи с непродолжительностью периода  просрочки. Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.  

Истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 г. по 07.02.2014 г. в сумме 40 659 руб. 45 коп., а не неустойки. В пункте 2 дополнительного соглашения №2 к договору №17 от 28.10.2011 г. стороны установили, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Данная мера ответственности уже является минимальной, законных оснований для снижения  минимальной ставки рефинансирования (ниже низшего предела) ответчиком не приведено.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2014 по делу №А36-6381/2013 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Липецкое УТЭП» (ОГРН 1104823011204, ИНН 4826073899) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева