Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-13945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2014 года                                                      Дело № А14-13945/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   29 мая 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            30 мая 2014 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Лозова Ю.Н., представитель по доверенности № 64 от 18.04.2014;

от акционерного общества «Связьстрой-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-1» (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 по делу № А14-13945/2013 (судья Щербатых Е.Ю.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069)  к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981) о взыскании 1 304 802 руб. 88 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (далее – ОАО «Связьстрой-1», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 1 304 802 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №2264-12/гз от 21.08.2012, в том числе 1 143 560 руб. 92 коп. основного долга за период с 1.01.2013 по 31.12.2013, 161 241 руб. 96 коп. пени за период с 26.01.2013 по 30.10.2013.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 по делу № А14-13945/2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО  «Связьстрой-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2014 года представитель ДИЗО Воронежской области представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Связьстрой-1» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Связьстрой-1» (арендатором) заключен договор №2264-12/гз аренды земельного участка площадью 2 932 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.275Д, кадастровый номер 36:34:0208001:82, для размещения физкультурно-оздоровительных сооружений, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования, сроком действия до 21.08.2017 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора размер арендной платы за год составляет 1 083 944 руб.

Согласно пунктам 2.7, 2.7.1, 2.7.2 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам использования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли

производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 2.8, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором.

В силу пункта 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Указанный договор аренды зарегистрирован 26.10.2012, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-36-01/161/2012-823.

По акту приема-передачи 03.09.2012 земельный участок передан арендатору.

Арендатором не исполнены обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 1.01.2013 по 31.12.2013 и не представлены документы, подтверждающие перечисление арендной платы.

В адрес ответчика направлено уведомление – предупреждение №52-17-15300з от 6.11.2013 с требованием погасить в добровольном порядке задолженность по арендной  плате, пени в пятидневный срок со дня получения данного уведомления. Ответчик на требование департамента не ответил, задолженность не погасил.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды №2264-12/гз от 21.08.2012 года послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

       В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

       Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды №2264-12/гз от 21.08.2012 года.

       Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

         Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

         Факт наличия задолженности на стороне ответчика по внесению арендной плате подтверждается материалами дела, последним документально не оспорен, доказательств оплаты судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Стороны в пункте 2.10 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде уплаты пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

        Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени за период с 26.01.2013 по 30.10.2013, исходя из условий договора и признан правомерным.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания пени.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 по делу № А14-13945/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          А.И. Поротиков