Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А36-326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 мая 2014 года                                                            Дело № А36-326/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   30 мая 2014 года    

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг»: Шавин А.М., директор;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Бубнова М.А., представитель по доверенности №7/14 от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ИНН 4802023634, ОГРН 1114802000609) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014 г. по делу № А36-326/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.),  по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ИНН 4802023634, ОГРН 1114802000609) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Техноинжиниринг»)       251 523, 11 руб., в т.ч. 248 688, 30 руб. основного долга за поставленную электрическую энергию в августе-октябре 2013 года и 2 834,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 30.11.2013, на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 29.01.2013 № 0185 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014 г. по делу № А36-326/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноинжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель  указывает, что  представленные истцом расчеты  не соответствуют действительному количеству потребленной ответчиком электроэнергии в связи с несовпадением фактических точек поставки электрической энергии точкам поставки   по договору.

        От ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований. По делу был объявлен перерыв до 27.05.2014 года.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2014 года представитель ООО «Техноинжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что 29.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 0185, по которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию. Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.

        Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.1 договора).  В силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под двусторонним договором купли-продажи электрической энергии понимается соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила № 530). В соответствии с пунктом 70 Правил № 530  покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:  

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (в редакции, действующей с 27 ноября 2009 года).

          Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в августе-октябре 2013 года электрическую энергию на общую сумму 248 688,3 руб., а ответчик стоимость поставленной ему электроэнергии не оплатил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

          Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в августе-октябре 2013 года электрическую энергию на общую сумму 248 688,3 руб., что подтверждается расчетом истца, счетами, ведомостями электропотребления, актами поставки электрической энергии. Ответчик стоимость поставленной ему электроэнергии не оплатил.

          В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

          При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

         Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 30.11.2013 в сумме 2834,81 руб., руководствуясь размером учетных ставок банковского процента, действующих на момент обращения истца в суд.

         Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Между тем,  каких-либо доказательства в опровержение доводов истца, контррасчет исковых требований ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции и апелляционным судом в материалы дела не представлены, в связи с чем,  обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. При названных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

         Заявитель жалобы ссылается на несовпадение в расчетах истца  фактических точек поставки электроэнергии с точками поставки, указанными в договоре. По утверждению ответчика, он был вынужден подписать протокол разногласий к договору № 0185 без изменения точек поставки. Поскольку протокол разногласий к договору был подписан ответчиком, требования истца не выходят за рамки заключенного договора с учетом протокола разногласий к нему.

         При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014 г. по делу № А36-326/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ИНН 4802023634, ОГРН 1114802000609) - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                    Л.А. Колянчикова