Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А64-6644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года                                                                     Дело № А64-6644/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сампурское»: Егоров Р.В., представитель по доверенности № 1/2014 от 27.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: Шкуран А.М., представитель по доверенности б/н от 21.08.2013; 

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Росимущества по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сампурское» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014г. по делу №А64-6644/2013 (судья   Краснослободцев А.А.) по ходатайству ООО «Агротехнологии» об отмене обеспечения иска по делу по иску ОАО  «Сампурское» к администрации Сампурского района Тамбовской области, ООО «Агротехнологии», третье лицо: ТУ Росимущества в Тамбовской области о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сампурское» (далее – ОАО «Сампурское») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Сампурского района Тамбовской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии») о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка №2 от 03.04.2013г., предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45, имеющий местоположение: Тамбовская область, Сампурский район, с.Петровка, ул.Олимпийская, площадью 33550000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области.

Одновременно с подачей искового заявления ОАО «Сампурское» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять государственную регистрацию права собственности ООО «Агротехнологии» и перехода права собственности от ООО «Агротехнологии» к иным лицам на земельный участок, общей площадью 3355 га, кадастровый номер: 68:17:0000000:45, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с.Петровка, ул.Олимпийская. В обоснование своего ходатайства истец указал на реализацию земельного участка администрацией Сампурского района ООО «Агротехнологии», фактическое пользование которым осуществляет истец.

Определением от 08.10.2013г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013г., ходатайство истца удовлетворено.

При применении обеспечительных мер суд исходил из того, что в случае признания судом оспариваемого договора от 03.04.2013г. недействительным каждая из сторон в силу закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будет обязана возвратить другой все полученное по этому договору. Отчуждение спорного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Следовательно, заявленная обеспечительная мера воспрепятствует дальнейшему отчуждению недвижимости.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом принято решение от 10.02.2014г., которым в удовлетворении иска отказано.

Ранее, 05.02.2014г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Агротехнологии» об отмене обеспечения иска.

Заявитель мотивирует свое ходатайство тем обстоятельством, что при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ООО «Агротехнологии» не имеет возможность реализовывать свои права, предусмотренные ст.304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ; имеется возможность совершения ОАО «Сампурское» как незаконного пользователя земельного участка действий, направленных на его захламление, деградацию, порчу, а убытки, связанные с данными действиями, будет обязан возместить законный владелец – ООО «Агротехнологии».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014г. по делу №А64-6644/2013 ходатайство ООО «Агротехнологии» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые ранее по настоящему делу, судом отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сампурское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014г. по делу №А64-6644/2013 отменить, оставив действующими принятые по делу обеспечительные меры.        

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014г.).

В  судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014г. не явились представители Администрации Сампурского района Тамбовской области и Территориального управления Росимущества по Тамбовской области.               

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Представитель ОАО «Сампурское», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение.  

Представитель ООО «Агротехнологии» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Норма статьи 97 АПК РФ предоставляет суду право отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего спора был принят окончательный судебный акт об отказе в удовлетворении требования, в обеспечение которого суд применил вышеназванные меры. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил ранее принятые меры по обеспечению иска, верно указав при этом, что при их принятии суд исходил из возможности удовлетворения иска и признания судом оспариваемого договора от 03.04.2013г. недействительным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014г. по делу №А64-6644/2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований, в настоящее время вступило в законную силу, в связи с принятием постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014г. об оставлении названного решения без изменения.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 февраля 2014г. по делу №А64-6644/2013 является законным, обоснованным и  отмене не подлежит.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.             

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 февраля 2014г. по делу №А64-6644/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова