Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-9426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2014 года                                                    Дело  № А14-9426/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              30 мая 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зернолайт»: Баскакова И.В., представитель по доверенности №1 от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Эй Эй Джи»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Эй Джи» (ОГРН 1113668056138, ИНН 3663089930) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014  по делу № А14-9426/2013 (судья  Бобрешова А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернолайт» (ОГРН 1093601000030, ИНН 3621005487) к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эй Джи» (ОГРН 1113668056138, ИНН 3663089930) о взыскании 179 459 руб. 11 коп. неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернолайт» (далее – ООО  «Зернолайт», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эй Джи» (далее – ООО «Эй Эй Джи», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 179 459 руб. 11 коп. неустойки.

Определением сот 24.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.11.2013 суд области перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014  по делу № А14-9426/2013 исковые требования удовлетворены в части  взыскания неустойки в размере 53 621 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО «Эй Эй Джи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований.

       По мнению заявителя жалобы, требование об уплате неустойки истцом не предъявлялось ответчику, и в соответствии с п. 6.3  договора поставки, в этом случае неустойка не подлежит уплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2014 представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 29.05.2014 представитель ООО «Эй Эй Джи» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Зернолайт» (Поставщик) и ООО «Эй Эй Джи» (Покупатель) 30.11.2012 года был заключен договор №3011-ПР/2012, согласно которому ООО «Зернолайт» обязалось поставить, а ООО «Эй Эй Джи» - принять и оплатить в опредeленные сроки масло растительное (Продукция).

Истец указывает, что отгрузки Продукции были произведены по срокам:

15.01.2013 года в количестве 34,72 тн на сумму 1 249 920 рублей согласно накладной № 2;

22.01.2013 года в количестве 34,22 тн на сумму 1 231 920 рублей согласно накладной № 6;

12.02.2013 года в количестве 34,44 тн на сумму 1 188 180 рублей согласно накладной № 11;

26.02.2013 года в количестве 30,28 тн на сумму 1 006 810 рублей согласно накладной №13;

26.02.2013 года в количестве 27,08 тн на сумму 900 410 рублей согласно накладной №14;

04.03.2013 года в количестве 26,94 тн на сумму 895 755 согласно накладной № 15.

Всего отгружено на сумму 6 472 995 рублей.

Претензии по срокам поставки, по количеству и качеству Продукции от Покупателя не поступало.

Оплата за отгруженную продукцию произведена по срокам:

21.01.2013 года платежное поручение № 6 - 500 000 руб.;

28.01.2013 года платежное поручение № 18 - 749 920 руб.;

01.02.2013 года платежное поручение № 23 - 431 920 руб.;

15.02.2013 года платежное поручение № 30 - 800 000 руб.;

22.02.2013 года платежное поручение № 42 - 500 000 руб.;

27.02.2013 года платежное поручение № 44 - 600 000 руб.;

04.03.2013 года платежное поручение № 48 - 300 000 руб.;

05.03.2013 года платежное поручение № 49 - 688 590 руб.;

22.03.2013 года платежное поручение № 62 - 300000 руб.;

13.06.2013г. платежное поручение № 172- 150 000 руб.;

13.06.2013г. платежное поручение № 173 - 1 462 565 рублей.

Всего оплачено 6 482 995 рублей.

Истец полагает, что оплата за отгруженную продукцию производилась в нарушение сроков, указанных в Договоре и Дополнительных соглашениях к нему.

Согласно п.6.3. Договора при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По мнению истца, с соответствии с представленным им расчетом, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 179 459 рублей 11 копеек.

Истцом 04.07.2013 года в адрес ООО «Эй Эй Джи» направлена претензия с просьбой погасить задолженность по неустойке.

Как указывает истец, задолженность по пене не была погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оспорил получение товара в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности в установленный договором срок не представил.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.3. Договора при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 179459,11 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, уменьшил сумму неустойки до 53 621 руб. 84 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что требование об уплате неустойки истцом не предъявлялось ответчику, а в соответствии с п. 6.3  Договора, в этом случае неустойка не подлежит уплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия исх.№31 от 04.07.2013 с приложенным актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами( л.д.36-37). В указанном акте также содержатся даты поставок товара и даты его оплаты.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014  по делу № А14-9426/2013.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014  по делу № А14-9426/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Эй Джи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          А.И. Поротиков