Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А14-13976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2014 года                                                    Дело  № А14-13976/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              29 мая 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Федерального научно-производственного центра – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия»: Вороновой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 28.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Агрохиммаш»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агрохиммаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу №А14-13976/2013 (судья Лукавенко В.И.),  по исковому заявлению Федерального научно-производственного центра – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» (ОГРН 1023602242740 ИНН 3664012810) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агрохиммаш», (ОГРН 1092635001117 ИНН 2636087709) о взыскании задолженности в размере 450000 руб.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Федеральный научно-производственный центр – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» (далее – истец, ФНПЦ – ЗАО «НПК(О) «Энергия») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агрохиммаш» (далее – ответчик, заявитель жалобы ООО фирма «Агрохиммаш») о взыскании задолженности в размере 450000 руб. по договору аренды №07/13-Р от 19.03.2013.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу №А14-13976/2013 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО фирма «Агрохиммаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, возникший спор должен был рассмотрен Арбитражным судом Ставропольского края. Кроме того, как указывает заявитель, у ответчика отсутствовала возможность использовать арендованные помещения в период с 26.11.2014 по 30.11.2014 из-за противоправных действий арендодателя.

В апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии  письма ФНПЦ – ЗАО «НПК(О) «Энергия» исх.№311/28-68 от 02.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется копия указанного письма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2014 представитель ФНПЦ – ЗАО «НПК(О) «Энергия» представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель ООО фирма «Агрохиммаш» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2014 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, между ФНПЦ – ЗАО «НПК(О) «Энергия» (арендодатель) и ООО фирма «Агрохиммаш» (арендатор) 19.03.2013 заключен договор аренды №07/13-Р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещения, площадью 3847,1 кв.м. (в здании корпуса 1А, условный номер 36:34:04:00-00-00:00:7282:2002-16-66), расположенном по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Малиновского, д.50/5, литера п/А, А, А1, в, выкопировка из плана 1 этажа «Здания» в Приложении №1) для ведения производственной деятельности и под офис (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы по настоящему  договору составляет 140000 руб. в месяц, с учетом НДС 18% - 21355,93 руб.

Арендная плата может быть пересмотрена в течение срока аренды по взаимному согласию сторон или по инициативе арендодателя в случае изменения реально складывающихся цен, а также иных факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость переданных в субаренду площадей, уведомив об этом арендатора не позднее, чем за один месяц (п.3.2. договора).

Согласно п.3.3. договора первый платеж в размере 140000 руб. арендатор вносит в течение трех дней со дня подписания настоящего договора. Далее арендатор вносит арендную плату авансом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.4.1. договора срок действия договора устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещений по 30.11.2013.

Истец передал недвижимое имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2013.

Истец указывает, что ответчик уплатил арендные платежи частично, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Неуплата ответчиком суммы арендных платежей в полном объеме явилась основанием для обращения ФНПЦ – ЗАО «НПК(О) «Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора аренды №07/13-Р от 19.03.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - «Аренда».

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неуплата арендной платы со стороны ответчика в заявленном истцом размере и в спорный период, установлена материалами дела.

Все платежи, произведенные ответчиком, и имеющие отношение к спорному договору, истцом учтены.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что помещения под №№31, 32, 33, общей площадью 197,5 кв.м. были ошибочно указаны в договоре и не переданы арендатору, поскольку этот довод опровергается материалами дела, в частности актом приема-передачи, подписанным директором ООО фирма «Агрохиммаш» - Евмененко О.Л

Кроме того, ООО фирма «Агрохиммаш» за время действия спорного договора вышеуказанных претензий арендодателю не предъявляло, требований о внесении соответствующих изменений в договор не заявляло.

Также в письме от 02.10.2013 №126/10 ответчик подтвердил наличие задолженности по арендной плате и готовности ее погасить, исходя из арендованных площадей 3847,1 кв.м.

Ссылка заявителя об отсутствии у него этого письма отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо подписано директором ООО фирма «Агрохиммаш» - Евмененко О.Л., из чего следует, что заявитель знал о существовании данного письма. Кроме того, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела и получить фотокопию указанного письма.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку, в данном случае, по его мнению, спор должен был рассматриваться Арбитражным судом Ставропольского края.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 того же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.5.3. договора все споры или разногласия возникающие между сторонами по исполнению договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения – в Арбитражном суде г.Воронежа.

Апелляционная коллегия полагает, что, указывая Арбитражный суд            г. Воронежа, стороны подразумевали, что в случае возникновения какого-либо спора, его будет рассматривать Арбитражный суд Воронежской области, находящийся в городе Воронеже. Иных вариантов договор от 19.03.2013 не содержит.

Таким образом, в силу п.5.3. договора вышеназванного договора и предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ правил о договорной подсудности, истец был вправе предъявить иск в Арбитражный суд Воронежской области.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик в период с 26.11.2014 по 30.11.2014 не имел возможности пользоваться арендованными помещениями из-за противоправных действий арендодателя, по решению которого входы в помещения, переданные в аренду ООО фирма «Агрохиммаш», были опечатаны, поскольку  документально указанный довод не подтвержден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу №А14-13976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агрохиммаш» (ОГРН 1092635001117 ИНН 2636087709) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков