Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А48-3794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2014 года                                                    Дело  № А48-3794/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              29 мая 2014 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Курскпромбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу № А48-3794/2013 (судья Зенова С.В.), по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к открытому акционерному обществу «Курскпромбанк» (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) об обязании ответчика освободить часть муниципального земельного участка кадастровый номер 57:25:0020412:64, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская (в районе дома №66), путем демонтажа металлических столбов и цепей, ограждающих стоянку автотранспорта общей площадью 45,25 кв.м.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

     Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - УМИЗ г. Орла, истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Курскпромбанк» (далее – ОАО «Курскпромбанк», ответчик), в котором просит обязать ответчика демонтировать за свой счет и своими силами ограждающие сооружения: 4 столба и 3 цепи, ограждающие часть земельного участка площадью 10,25 кв.м., расположенную по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская (в районе дома № 66), входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020412:64; 2 столба и одну цепь, ограждающие часть земельного участка площадью 35 кв.м., расположенную по  адресу: г.Орел, ул.Комсомольская (в районе дома № 66), входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020412:64.

       Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу № А48-3794/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, УМИЗ г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, ответчиком организована площадка для стоянки автотранспорта для клиентов банка с ограждениями в виде металлических столбов и цепи без согласия собственника земельного участка, что является противоправным и нарушает права собственника земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, р-н Заводской, на котором расположены указанные истцом столбы и цепи, является собственностью муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2006 года (лист дела 16), кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером от 28.08.2006г. № 25/06-02-3761 (лист дела 17-18), кадастровым паспортом земельного участка от 07.02.2014 № 57/14-15436.

 Акт от 23.09.2013 обследования земельного участка, расположенного: Орловская область, г.Орел, р-н Заводской, ул.Комсомольская, район дома № 66 (лист дела 24-29) подтверждает, что в ходе комиссионного обследования земельного участка установлено, что в районе дома № 66 по ул.Комсомольская города Орла организована площадка для стоянки автотранспорта с ограждением в виде металлических столбов и цепи, площадка расположена на земельном участке, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Орел», площадь составляет 45,25 кв.м.

Ответчику была направлена претензия №7/3913 от 23.09.2013 о демонтаже ограждений.

Истец указывает, что ограждения не были демонтированы, что подтверждается актом от 10.10.2013 обследования земельного участка, расположенного: Орловская область, г.Орел, р-н Заводской, ул.Комсомольская, район дома №66.

Невыполнение ответчиком демонтажа ограждений явилось основанием для обращения УМИЗ г. Орла в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства наличия соответствующих прав у истца и их нарушение ответчиком.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Актами от 23.09.2013, от 10.10.2013 зафиксировано, что в районе дома № 66 по ул.Комсомольская города Орла организована площадка для стоянки автотранспорта с ограждением в виде металлических столбов и цепи, площадка расположена на земельном участке, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Орел», площадь составляет 45,25 кв.м.

Однако из указанных актов не следует, что ограждения в виде металлических столбов и цепи на земельном участке смонтированы (установлены) ответчиком, принадлежность металлических столбов и цепи в актах не установлена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указатель с сообщением о расположении стоянки для автомобилей клиентов банка, установленный истом на земельном участке, не подтверждает безусловно и однозначно, что оговоренные в актах от 23.09.2013г. и от 10.10.2013г. ограждения смонтированы ответчиком.

Кроме того, само по себе использование земельного участка в качестве стоянки для автомобилей клиентов банка (ответчика) не входит в предмет доказывания, поскольку предметом иска не является устранение организованной стоянки, истец не просит демонтировать указатель о наличии стоянки, предметом иска является именно демонтаж ограждения, соответственно, истец должен доказать, что ответчик установил ограждения.

Также заявитель, в обоснование своих требований ссылается на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Однако в материалах дела не имеется доказательств тому, что металлические столбы и цепи установлены на земельном участке ответчиком, соответственно, нельзя констатировать, что ответчик самовольно занял земельный участок указанным ограждением. Демонтаж установленного ответчиком сообщения о наличии стоянки для автомобилей клиентов банка не входит в предмет исковых требований и не указывается истцом в качестве обстоятельства, нарушающего его права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако ответчик причастность к установлению ограждения отрицает.

С учетом изложенного, истец, как собственник земельного участка, вправе самостоятельно провести демонтаж металлических столбов и цепей, установленных на земельном участке.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу № А48-3794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков