Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А14-6317-2007/ . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2008 года                                                              Дело № А14-6317-2007/ 

г.Воронеж                                                                                                            241/25                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИП Топтун Е.В.: Топтун В.А. – представитель по доверенности № 36-01/519661 от 23.08.2007 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 20 04 № 162401 выдан Аннинским РОВД Воронежской области 25.12.2003 г.;

от МРИФНС России № 5 по Воронежской области: Фонина Т.В. – специалист 1 разряда по доверенности № 08-01 от 12.01.2008 г. сроком на один год, удостоверение УР № 288267 действительно до 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топтун Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 года по делу № А14-6317-2007/241/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Топтун Е.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Воронежской области о признании недействительным решения № 468 от 31.05.2007 г.о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Топтун Елена Викторовна (далее – ИП Топтун Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области (далее – МРИФНС России № 5 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 468 от 31.05.2007 г. в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 137 310 руб., пени по НДС в размере 51 489 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 года по делу № А14-6317-2007/241/25 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

ИП Топтун Е.В. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была уста­новлена факты неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее –НДС) на сумму 149 411 руб. По результатам проверки был составлен акт от 27.04.2007 г. и вынесено решение от 31.05.2007 года, в соответствии с которым, с Предпринимателя подлежали взысканию налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 149 411, пени по НДС в размере 51 489 руб. Также, указанным решением Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 182 руб.

Основанием для доначисления сумм налога в размере 137310 и пени в размере 50827 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по товарам, приобретенным у ОАО «Виэлта», ОАО «Вест-Сервис», ООО «ЗЗЕТ».

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении, ИП Топтун Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установлен­ные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации в таможенных

режимах выпуска для свободного об­ращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, пре­дусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобре­тении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы нало­га, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Рос­сийской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, преду­смотренных статьей 171 настоящего Кодекса общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим ос­нованием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установлен­ном порядке.

Из материалов дела следует, что по счетам-фактурам от 14.01.2004 г. № 72, от 26.01.2004 г. № 241, товарным накладным Предприниматель получил от ОАО «Вест-Сервис» ИНН 7732454003 продукцию на сумму, в том числе НДС 39 600 руб., оплатил по кас­совым чекам (т. 1 л.д. 65). Факт оплаты Инспекцией не оспаривается.

По счетам-фактурам от 23.03.2004 г. № 1567, от 15.03.2004 г. № 1534, товарным на­кладным Предприниматель получил от ОАО «Виэлта» ИНН 6452044187 продукцию на сумму, в том числе НДС 24 984 руб., оплатил по кассовым чекам (т. 1 л.д. 68). Факт оплаты Инспекцией не оспаривается

По счетам-фактурам от 26.04.2004 г. № 63, от 27.04.2004 г. № 64, от 28.04.2004 г. № 64, от 18.05.2004 г. № 96, товарным накладным Предприниматель получил от ООО «ЗЗЕТ» ИНН 71040119136 продукцию на сумму, в том числе НДС 72 726 руб., оплатил по акту приема-передачи векселей СБ РФ 27.04.2004 г. и акту от 26.04.2004 г. на сумму 800 000 руб., при этом сумма НДС отдельной строкой не была выделена. При этом, Инспекцией было установлено, что пе­реданные ИП Топтун Е.В векселя в тот же день были получены ОАО «ЗРМ Бобровский» от ООО Строительно-коммерческой фирмы «ЗЗЕТ». Указанные векселя были приобретены Предпринимателем у СБ РФ по акту приема-передачи от 23.04.2004 г. и акту от 27.04.2004 г., оплата произведена денежными средствами в полном объеме.

По данным встречных проверок ОАО «Виэлта» ИНН 6452044187 на налоговом учете отсутствует, ИНН неизвестен и не присваивался налоговым органом; ОАО «ВЕСТ-Сервис» ИНН 7732454003 на налогом учете не стоит, ИНН не существует; ООО Производственно-коммерческая фирма «ЗЗЕТ» на налоговом учете находится, имеет ИНН 7104019136, в сче­тах-фактурах, представленных Предпринимателем для проверки ИНН (кроме счета-фактуры № 63) имеет 11 знаков. Кроме того, Инспекция ссылается на неправильное указание наимено­вание продавца, а также на то обстоятельство, что НДС не выделен отдельной строкой.

В части неправильного указания наименования продавца, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции, поскольку наименование в счете-фактуре указано в сокращенном варианте, что позволяет установить его точное наименование. В ИНН, состоящем из 11 знаков допущена описка, два раза написана цифра 1, однако, исправленных счетов-фактур предпринимателем не представлено.

При этом, в случае представления исправленных счетов-фактур с указанием действительного ИНН ООО ПКФ «ЗЗЕТ» данные счета-фактуры  могут служить основанием для налоговых вычетов. До момента их исправ­ления они основанием для учета налоговых вычетов не являются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела первичные документы, подтверждающие право Предпринимателя на налоговые вычеты на сумму НДС 137 310 руб., не являются достоверными, поскольку ОАО «Виэлта» и ОАО «Вест-Сервис» не являются юридическими лицами, зарегистрирован­ными в установленном законом порядке, не являются налогоплательщиками, соответственно, выделенный ими НДС налогом не является и не может быть заявлен к вычету. В отношении ООО «ЗЗЕТ» в нарушение положений ст. 169 НК РФ Предпринимателем не представлены счета-фактуры, содержащие достоверный ИНН продавца. Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства уплаты продавцу покупателем НДС, поскольку акты приема-передачи векселей ( оплата ООО «ЗЗЕТ») не содержат указаний на то, в счет каких обязательств переданы данные векселя, НДС отдельной строкой не выделен. Каких-либо иных доказательств уплаты НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «ЗЗЕТ», предпринимателем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель не доказал факта оп­латы НДС ООО «ЗЗЕТ», ОАО «Виэлта» и ОАО «Вест-Сервис», не представил счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ и содержащие достоверные данные, вследствие чего, не вправе применить спорную сумму  налоговых вычетов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ИП Топтун Е.В. о том, что ей не могло быть известно о данных обстоятельствах и они не должны влиять на правомерность применения налогового вычета, поскольку Предприниматель для принятия НДС к вычету

должен докумен­тально подтвердить фактическую уплату налога поставщику. При этом, независимо от того мог ли он знать о данных обстоятельствах либо нет, основания для вычета у него отсутствуют, так как отсутствует надлежащие доказательства факта уплаты НДС поставщику - плательщику налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в подтверждение оплаты продукции и факта уплаты НДС Предпринимателем были приняты от продавцов счета-фактуры и кассовые чеки, однако расчет наличными де­нежными средствами производился не в кассе данных организаций, а  вне места их нахож­дения. При этом, полномочия лиц, принявших денежные средства и выдавших документы не были ни чем удостоверены, в счетах-фактурах были указаны данные с адресом продавца, не находящимся на территории Воронеж­ской области.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. В рассматриваемом случае предприниматель при выборе контрагента  не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Топтун Е.В. не приняла должных мер нормальной ос­мотрительности при совершении сделки и не получила документального подтверждения факта уплаты ею НДС поставщику. Поскольку уплатой налога неустанов­ленному лицу и применением вследствие этого налогового вычета затрагиваются интересы государства в лице бюджета, не являющегося участником данной сделки, Предприниматель мог и должен был принять хотя бы минимальные меры для выяснения гражданской правоспособности продавца, которому был произведен платеж.

Суд первой инстанции , оценивая доводы предпринимателя об отсутствии вины в ее действиях, обоснованно указал, что при разрешении вопроса о законности и обоснованности доначисления налогов и пени наличие либо отсутствие вины предпринимателя в допущенных нарушениях не имеет правового значения, поскольку обязанность уплачивать установленные налоги и сборы не является мерой ответственности. Пеня, в свою очередь, также не является мерой ответственности. В силу положений ст.75 НК РФ пеня- это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Обоснованность же привлечения к налоговой ответственности в рассматриваемом деле, исходя из заявленных требований, предпринимателем не оспаривается.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в связи с тем, что по спорным налоговым периодам ранее осуществлялась камеральная налоговая проверка, и претензий со стороны налоговых органов не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о доказанности необоснованного применения  Предпринимателем спорных сумм налоговых вычетов, и, соответственно, об

обоснованном доначислении НДС, пени, вследствие чего, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании  решения Инспекции № 468 от 31.05.2007 г.  недействительным.

В апелляционной жалобе содержится заявление ИП Топтун Е.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1950 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При этом, в силу п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подлинным подтверждается