Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А14-6317-2007/ . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 января 2008 года Дело № А14-6317-2007/ г.Воронеж 241/25 Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Скрынникова В.А., Протасова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С., при участии: от ИП Топтун Е.В.: Топтун В.А. – представитель по доверенности № 36-01/519661 от 23.08.2007 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 20 04 № 162401 выдан Аннинским РОВД Воронежской области 25.12.2003 г.; от МРИФНС России № 5 по Воронежской области: Фонина Т.В. – специалист 1 разряда по доверенности № 08-01 от 12.01.2008 г. сроком на один год, удостоверение УР № 288267 действительно до 31.12.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топтун Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 года по делу № А14-6317-2007/241/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Топтун Е.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Воронежской области о признании недействительным решения № 468 от 31.05.2007 г.о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.
ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Топтун Елена Викторовна (далее – ИП Топтун Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области (далее – МРИФНС России № 5 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 468 от 31.05.2007 г. в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 137 310 руб., пени по НДС в размере 51 489 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 года по делу № А14-6317-2007/241/25 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. ИП Топтун Е.В. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена факты неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее –НДС) на сумму 149 411 руб. По результатам проверки был составлен акт от 27.04.2007 г. и вынесено решение от 31.05.2007 года, в соответствии с которым, с Предпринимателя подлежали взысканию налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 149 411, пени по НДС в размере 51 489 руб. Также, указанным решением Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 182 руб. Основанием для доначисления сумм налога в размере 137310 и пени в размере 50827 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по товарам, приобретенным у ОАО «Виэлта», ОАО «Вест-Сервис», ООО «ЗЗЕТ». Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении, ИП Топтун Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке. Из материалов дела следует, что по счетам-фактурам от 14.01.2004 г. № 72, от 26.01.2004 г. № 241, товарным накладным Предприниматель получил от ОАО «Вест-Сервис» ИНН 7732454003 продукцию на сумму, в том числе НДС 39 600 руб., оплатил по кассовым чекам (т. 1 л.д. 65). Факт оплаты Инспекцией не оспаривается. По счетам-фактурам от 23.03.2004 г. № 1567, от 15.03.2004 г. № 1534, товарным накладным Предприниматель получил от ОАО «Виэлта» ИНН 6452044187 продукцию на сумму, в том числе НДС 24 984 руб., оплатил по кассовым чекам (т. 1 л.д. 68). Факт оплаты Инспекцией не оспаривается По счетам-фактурам от 26.04.2004 г. № 63, от 27.04.2004 г. № 64, от 28.04.2004 г. № 64, от 18.05.2004 г. № 96, товарным накладным Предприниматель получил от ООО «ЗЗЕТ» ИНН 71040119136 продукцию на сумму, в том числе НДС 72 726 руб., оплатил по акту приема-передачи векселей СБ РФ 27.04.2004 г. и акту от 26.04.2004 г. на сумму 800 000 руб., при этом сумма НДС отдельной строкой не была выделена. При этом, Инспекцией было установлено, что переданные ИП Топтун Е.В векселя в тот же день были получены ОАО «ЗРМ Бобровский» от ООО Строительно-коммерческой фирмы «ЗЗЕТ». Указанные векселя были приобретены Предпринимателем у СБ РФ по акту приема-передачи от 23.04.2004 г. и акту от 27.04.2004 г., оплата произведена денежными средствами в полном объеме. По данным встречных проверок ОАО «Виэлта» ИНН 6452044187 на налоговом учете отсутствует, ИНН неизвестен и не присваивался налоговым органом; ОАО «ВЕСТ-Сервис» ИНН 7732454003 на налогом учете не стоит, ИНН не существует; ООО Производственно-коммерческая фирма «ЗЗЕТ» на налоговом учете находится, имеет ИНН 7104019136, в счетах-фактурах, представленных Предпринимателем для проверки ИНН (кроме счета-фактуры № 63) имеет 11 знаков. Кроме того, Инспекция ссылается на неправильное указание наименование продавца, а также на то обстоятельство, что НДС не выделен отдельной строкой. В части неправильного указания наименования продавца, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции, поскольку наименование в счете-фактуре указано в сокращенном варианте, что позволяет установить его точное наименование. В ИНН, состоящем из 11 знаков допущена описка, два раза написана цифра 1, однако, исправленных счетов-фактур предпринимателем не представлено. При этом, в случае представления исправленных счетов-фактур с указанием действительного ИНН ООО ПКФ «ЗЗЕТ» данные счета-фактуры могут служить основанием для налоговых вычетов. До момента их исправления они основанием для учета налоговых вычетов не являются. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела первичные документы, подтверждающие право Предпринимателя на налоговые вычеты на сумму НДС 137 310 руб., не являются достоверными, поскольку ОАО «Виэлта» и ОАО «Вест-Сервис» не являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, не являются налогоплательщиками, соответственно, выделенный ими НДС налогом не является и не может быть заявлен к вычету. В отношении ООО «ЗЗЕТ» в нарушение положений ст. 169 НК РФ Предпринимателем не представлены счета-фактуры, содержащие достоверный ИНН продавца. Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства уплаты продавцу покупателем НДС, поскольку акты приема-передачи векселей ( оплата ООО «ЗЗЕТ») не содержат указаний на то, в счет каких обязательств переданы данные векселя, НДС отдельной строкой не выделен. Каких-либо иных доказательств уплаты НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «ЗЗЕТ», предпринимателем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель не доказал факта оплаты НДС ООО «ЗЗЕТ», ОАО «Виэлта» и ОАО «Вест-Сервис», не представил счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ и содержащие достоверные данные, вследствие чего, не вправе применить спорную сумму налоговых вычетов. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ИП Топтун Е.В. о том, что ей не могло быть известно о данных обстоятельствах и они не должны влиять на правомерность применения налогового вычета, поскольку Предприниматель для принятия НДС к вычету должен документально подтвердить фактическую уплату налога поставщику. При этом, независимо от того мог ли он знать о данных обстоятельствах либо нет, основания для вычета у него отсутствуют, так как отсутствует надлежащие доказательства факта уплаты НДС поставщику - плательщику налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в подтверждение оплаты продукции и факта уплаты НДС Предпринимателем были приняты от продавцов счета-фактуры и кассовые чеки, однако расчет наличными денежными средствами производился не в кассе данных организаций, а вне места их нахождения. При этом, полномочия лиц, принявших денежные средства и выдавших документы не были ни чем удостоверены, в счетах-фактурах были указаны данные с адресом продавца, не находящимся на территории Воронежской области. Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. В рассматриваемом случае предприниматель при выборе контрагента не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Топтун Е.В. не приняла должных мер нормальной осмотрительности при совершении сделки и не получила документального подтверждения факта уплаты ею НДС поставщику. Поскольку уплатой налога неустановленному лицу и применением вследствие этого налогового вычета затрагиваются интересы государства в лице бюджета, не являющегося участником данной сделки, Предприниматель мог и должен был принять хотя бы минимальные меры для выяснения гражданской правоспособности продавца, которому был произведен платеж. Суд первой инстанции , оценивая доводы предпринимателя об отсутствии вины в ее действиях, обоснованно указал, что при разрешении вопроса о законности и обоснованности доначисления налогов и пени наличие либо отсутствие вины предпринимателя в допущенных нарушениях не имеет правового значения, поскольку обязанность уплачивать установленные налоги и сборы не является мерой ответственности. Пеня, в свою очередь, также не является мерой ответственности. В силу положений ст.75 НК РФ пеня- это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Обоснованность же привлечения к налоговой ответственности в рассматриваемом деле, исходя из заявленных требований, предпринимателем не оспаривается. По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в связи с тем, что по спорным налоговым периодам ранее осуществлялась камеральная налоговая проверка, и претензий со стороны налоговых органов не предъявлялось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о доказанности необоснованного применения Предпринимателем спорных сумм налоговых вычетов, и, соответственно, об обоснованном доначислении НДС, пени, вследствие чего, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании решения Инспекции № 468 от 31.05.2007 г. недействительным. В апелляционной жалобе содержится заявление ИП Топтун Е.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1950 руб. В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. При этом, в силу п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подлинным подтверждается Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А14-11257-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|