Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А64-6644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года                                                                Дело  № А64-6644/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сампурское»: Егоров Р.В., представитель по доверенности № 1/2014 от 27.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: Шкуран А.М., представитель по доверенности б/н от 21.08.2013; 

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Росимущества по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сампурское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014г. по делу №А64-6644/2013 (судья   Краснослободцев А.А.) по иску ОАО «Сампурское» к администрации Сампурского района Тамбовской области, ООО «Агротехнологии», третье лицо: ТУ Росимущества по Тамбовской области, о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сампурское» (далее – ОАО «Сампурское») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Сампурского района Тамбовской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии») о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка №2 от 03.04.2013г., предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45, имеющий местоположение: Тамбовская область, Сампурский район, с.Петровка, ул.Олимпийская, площадью 33550000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014г. по делу №А64-6644/2013 в удовлетворении иска отказано.     

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сампурское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014г. по делу №А64-6644/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.             

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014г.).

         В  судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014г. не явились представители Администрации Сампурского района Тамбовской области и Территориального управления Росимущества по Тамбовской области.              

         От Территориального управления Росимущества по Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит отменить обжалуемое решение суда.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Представитель ОАО «Сампурское», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ООО «Агротехнологии» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явивших в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.             

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области 20.02.2013 №99 «О проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» на торги был выставлен земельный участок общей площадью 3355 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул.Олимпийская, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.

Аукцион в отношении спорного земельного участка состоялся 02.04.2013 г., его победителем признано ООО «Агротехнологии».

ОАО «Сампурское», которому было известно о проведении аукциона, заявку на участие в нем не подавало.

По итогам проведенного аукциона 03.04.2013 Администрацией Сампурского района Тамбовской области и ООО «Агротехнологии» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 33550000 кв.м, расположенного по адресу Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул.Олимпийская, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 по делу №А64-2102/2013 истцу было отказано в признании результата аукциона недействительным. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано существование преимущественного права заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок, как и не представлено доказательств того, что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены соответствующие нарушенные права общества.

В рамках настоящего дела истец оспаривает договор купли-продажи земельного участка от  03.04.2013, заключенный по итогам проведенного аукциона от 02.04.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применительно к норме абз. 2. п. 2 ст. 166 названного Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и им в нарушение правил, определенных ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором, основания для удовлетворения иска общества «Сампурское» отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматриваемое положение закона означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Между тем доводы истца о том, что сделкой по распоряжению спорным участком нарушено принадлежащее обществу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, направлены на опровержение выводов, сделанных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 г., оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу №А64-2530/2012, в котором участвовал как истец, так и ответчик – администрация Сампурского района Тамбовской области.

Указанными судебными актами установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Сампурское» земельным участком с кадастровым номером 68:17:0000000:45 прекращено задолго до совершения оспариваемой сделки - на основании постановления администрации Сампурского района Тамбовской области №794 от 23.11.2010 г. заключением договора аренды земельного участка от 23.11.2010, прекратившим своей действие истечением срока.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 по делу №А64-2102/2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014г., подтверждено отсутствие законного интереса истца в оспаривании результатов аукциона от 02.04.2013 г. по продаже спорного земельного участка. В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора, заключенного по результатам аукциона истец, тем не менее, ссылается на обстоятельства, уже бывшие предметом судебного разбирательства по другому делу.   

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе ОАО «Сампурское»   в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие подтвержденного интереса истца в признании оспариваемого договора недействительным, у суда по смыслу ст.4 АПК РФ, ст.ст.12, 166 ГК РФ не имеется оснований рассматривать по существу доводы апелляционной жалобы, касающиеся действительности рассматриваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 февраля 2014г. по делу №А64-6644/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 февраля 2014г. по делу №А64-6644/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова