Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А08-8102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.05.2014 года                                                                     дело №А08-8102/2013

г. Воронеж                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 года по делу №А08-8102/2013 (судья Воловикова М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» (ОГРН 1093123007460, ИНН 3123198243),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 года заявление ООО «Прайд» признано обоснованным. В отношении ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» введено наблюдение на срок до 11.07.2014 года, временным управляющим утвержден Бука А.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. Для целей участия в первом собрании кредиторов требования ООО «Прайд» в размере 906 389, 64 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок». Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО «Прайд» в размере 179 319, 24 руб. неустойки.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий почтовых квитанций, ксерокопий определения от 17.04.2014 года, карточки дела №А08-8102/2013,  карточки дела №А08-5241/2013, резолютивной части определения от 08.05.2014 года, резолютивной части определения от 15.05.2014 года.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Прайд» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий почтовых квитанций, ксерокопий определения от 17.04.2014 года, карточки дела №А08-8102/2013,  карточки дела №А08-5241/2013, резолютивной части определения от 08.05.2014 года, резолютивной части определения от 15.05.2014 года. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 года по делу №А08-5241/2013 с ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» в пользу ООО «Прайд» было взыскано 883346 руб. долга по договору купли-продажи №14/01/2013 от 14.01.2013 года, 179319 руб. 24 коп. договорной неустойки, 23043 руб. 64 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, а всего 1 085 708 руб. 88 коп. Решение вступило в законную силу. Должником добровольно не исполнено.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной судебным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО «Прайд», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Доказательства погашения суммы основного долга должником перед заявителем в материалах дела отсутствуют. Обязанность по уплате суммы основного долга, не исполняется должником более трех месяцев.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений норм статей 3, 6, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» процедуру наблюдения.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод, который содержится также в апелляционной жалобе, о том, что на момент обращения ООО «Прайд» в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» банкротом решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 года по делу №А08-5241/2013 еще не вступило в законную силу, по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, на момент обращения ООО «Прайд» с заявлением о признании должника банкротом решение суда от 08.11.2013 года по делу №А08-5241/2013 не вступило в законную силу, поскольку должником была подана апелляционная жалоба.

Между тем, ЗАО «ЭстейтСервис Групп», обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, в обоснование требований приложило решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 года по делу №А08-2407/2013 о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» суммы задолженности в пользу ООО «Ветимпекс». Определение о процессуальном правопреемстве по делу №А08-2407/2013 на момент подачи заявления о признании должника банкротом вынесено не было.

Таким образом, у ООО «Прайд» и ЗАО «ЭстейтСервис Групп» право на обращение в суд возникло после подачи заявлений о признании должника банкротом, при этом оба кредитора преследуют одну цель: признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок», будучи надлежащим образом извещенным, пояснения по вопросу введения процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не представило.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Прайд» решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 года по делу №А08-5241/2013, подтверждающее требования кредитора, вступило в законную силу, задолженность составляет более ста тысяч рублей и не исполнена должником более трех месяцев, учитывая принцип процессуальной экономии, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Прайд» обоснованным и ввел в отношении ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» процедуру наблюдения.

Ссылка, которая содержится также в апелляционной жалобе, на подачу должником кассационной жалобы на судебный акт, подтверждающий требования заявителя, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как не влияет на возможность рассмотрения обоснованности требований кредитора. Доказательств принятия кассационным судом жалобы должника к производству в суд первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2014 года кассационная жалоба ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 года по делу №А08-5241/2013 возвращена заявителю.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Прайд» обоснованными и включил их для целей участия в первом собрании кредиторов должника в размере 906 389, 64 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок». Требования ООО «Прайд» в размере 179 319, 24 руб. неустойки правомерно учтены судом первой инстанции отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Заявитель ходатайствовал об утверждении временным управляющим должника Бука А.В. из числа членов НП СОПАУ «Альянс управляющих».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 при применении пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судам необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. При этом арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве действует в интересах всех кредиторов.

Заявленной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) были представлены сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Рассмотрев представленную кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно утвердил Бука А.В. временным управляющим ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.04.2014 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок», поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 года по делу №А08-8102/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок»  без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Торговый дом «Золотой гребешок» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 15.04.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова