Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А35-7499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года                                              Дело № А35-7499/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.05.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Семенюта  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

 при участии:

от индивидуального предпринимателя Мемедляевой Ольги Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мемедляевой Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 по делу № А35-7499/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мемедляевой Ольги Игоревны (ОГРНИП 309463234900040) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008) об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мемедляева Ольга Игоревна (далее – ИП Мемедляева О.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) об отмене постановления № 328 о назначении административного наказания от 19.08.2013.

Решением от 25.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из  доказанности состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мемедляева О.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что принадлежащий ей павильон не является остановочным пунктом и на торговлю в нем не распространяются ограничения, установленные пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

 ИП Мемедляева О.И. заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом    в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано.  

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с распоряжением должностного лица Управления Роспотребнадзора от 24.06.2013 принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ИП Мемедляевой О.И. с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина (вх. №873 от 17.06.2013) по вопросу нарушения требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (пиво), что является нарушением прав потребителей, предоставленных законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки оформлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.07.2013 в присутствии ИП Мемедляевой О.И. и двух понятых, акт проверки №1525 от 22.07.2013, на основании которых заместителем начальника отдела защиты прав потребителей составлен протокол №291 об административном правонарушении от 22.07.2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

В акте и протоколе отражено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Мемедляевой О.И. было установлено следующее. ИП Мемедляева О.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Курск, ул. Студенческая (ост. «ул. Студенческая», напротив жилого дома № 18 по ул. Студенческая в направлении ул. 50 лет Октября, павильон). В закусочной ИП Мемедляевой О.И осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции (пиво) на остановочном пункте движения общественного транспорта. В продаже находилось пиво в ассортименте, упакованное изготовителем в стеклянные бутылки и реализуемое в розлив из кег. На пиво находящееся в продаже оформлены ценники. Таким образом, ИП Мемедляева Ольга Игоревна, допустила нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, в присутствии ИП Мемедляевой О.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении №291 от 22.07.2013 и приложенные к нему материалы, вынес постановление №328 от 19.08.2013, которым ИП Мемедляева О.И. привлечена к административной ответственности статьей 14.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", которым утверждены Правила определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, - розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ИП Мемедляевой О.И. на основании договора аренды от 01.02.2013 павильон, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Студенческая (напротив жилого дома № 18 по ул. Студенческая в направлении ул. 50 лет Октября), расположен на территории, прилегающей к остановочному пункту  городского общественного транспорта «ост. Студенческая».

 На запрос Управления Роспотребнадзора по Курской области, Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска дан ответ о том, что остановочный пункт в районе дома №18 по ул. Студенческой в направлении ул. 50 лет Октября является официальной остановкой общественного транспорта, которая внесена в маршрутную сеть и носит название «ул. Студенческая».

Уширение дороги, предназначенное для посадки и высадки пассажиров и  ожидания транспорта, по мнению суда является местом, предназначенным для скопления людей.

Следовательно, на территорию, на которой расположен торговый объект предпринимателя, как на  прилегающую к месту остановки общественного транспорта, распространяются ограничения и запреты, предусмотренные статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Довод ИП Мемедляевой О.И. об обратном со ссылкой на письмо заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области, арбитражным судом правомерно отклонен, поскольку не опровергает вывод Управления Роспотребнадзора о фактическом расположении объекта торговли.    

При указанных обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции обоснованно посчитали  факт совершения ИП Мемедляевой О.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя либо производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

        Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

        руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 по делу № А35-7499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                        Е.А. Семенюта