Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А64-7527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года                                                                     Дело  №А64-7527/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя - главы КФХ Зелепукина Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014г. по делу №А64-7527/2013 (судья  Макарова Н.Ю.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Зелепукину Дмитрию Владимировичу, о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и Индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Зелепукину Дмитрию Владимировичу (далее – ИП Зелепукин Д.В., предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного 08.11.2012г. между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ИП – главой КФХ Зелепукиным Д.В. по результатам торгов в форме открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014г. по делу №А64-7527/2013 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014г. по делу №А64-7527/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.             

         В  судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

          От ООО «Агротехнологии» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.         

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2012 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области были проведены торги по продаже следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, расположенных в границах Никифоровского района:

- земельный участок площадью 1671000 кв.м. с кадастровым номером 68:11:2903002:12, расположенный по адресу: Тамбовской области, Никифоровский район, в границах плана СПК «Любезновский», отделение № 1, полевой севооборот, поле XI, пашня (лот №1);

- земельный участок площадью 1712000 кв.м. с кадастровым номером 68:11:2903001:6, расположенный по адресу: Тамбовской области, Никифоровский район, в границах плана СПК «Любезновский», отделение №1, полевой севооборот, поле X, пашня (лот №2);

- земельный участок площадью 288000 кв.м. с кадастровым номером 68:11:0000000:398, расположенный по адресу: Тамбовской области, Никифоровский район, в границах плана СПК «Любезновский», сенокосы в южной части кадастрового квартала 68:11:2901002 (лот №3);

- земельный участок площадью 1135000 кв.м. с кадастровым номером 68:11:2903003:13, расположенный по адресу: Тамбовской области, Никифоровский район, в границах плана СПК «Любезновский», отделение №1, полевой севооборот, поле XI, пашня (лот №4);

- земельный участок площадью 1722000 кв.м. с кадастровым номером 68:11:2902006:25, расположенный по адресу: Тамбовской области, Никифоровский район, в границах плана СПК «Любезновский», отделение №3, полевой севооборот, поле I, рабочий участок №3, пашня (лот №5);

- земельный участок площадью 432000 кв.м. с кадастровым номером 68:11:0000000:399, расположенный по адресу: Тамбовской области, Никифоровский район, в границах плана СПК «Любезновский», пастбища в южной части землепользования (лот №6).

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по организации и проведению аукциона по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков №2 от 08.11.2012 победителем аукциона по лотам №1, 2, 4, 6 признан ИП - глава КФХ Зелепукин Д.В.

По результатам торгов в форме аукциона 08 ноября 2012 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 октября 2013г. по делу №А64-9036/2012 торги по продаже земельных участков были признаны недействительными.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).      

Согласно статье 449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торги, по результатам которых был заключен оспариваемый договор, признаны недействительными решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 октября 2013г. по делу №А64-9036/2012, вышеназванный договор купли-продажи земельных участков от 08.11.2012г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ИП – главой КФХ Зелепукиным Д.В., также является недействительным.        

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о том, что истец не является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего требования, поскольку не установлено, каким образом могут быть восстановлены его права, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела №А64-9036/2012, в котором принимали участие те же лица, подтверждено, что истец вопреки закону не был допущен к участию на торгах, по результатам которых был заключен оспариваемый договор. Тем самым, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец добивается восстановления положения, существовавшего до нарушения его права на участие в торгах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2014г. по делу  № А64-7527/2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., равно как и иные судебные издержки, относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат. 

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.    

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2014г. по делу  № А64-7527/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова