Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А14-3213-04/113/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2008 года                                                     Дело № А14-3213-04/113/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Элеватор Рамонский»: Филатова О.В., представитель по доверенности б/н от 06.12.2007 г.; Ванюкова С.А., представитель по доверенности № 17 от 16.10.2007 г.;

от ООО «Чернозём»:  Говорова Е.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2007 г.;

от СХА «Лебяжье» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 года по делу № А14-3213-2004/113/5 (судья Шишкина В.М.) по иску закрытого акционерного общества «Чернозем» к открытому акционерному обществу «Элеватор Рамонский», при участии в качестве третьего лица сельскохозяйственной артели «Лебяжье», о взыскании 2 169 344 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финэкс» (первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» 2 169 344 руб. основной задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию (пшеницу) на основании договора б/н от 13.10.2003 г., протокола № 35/13 от 15.03.2004 о результатах торгов.

Решением от 20.02.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2006 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении судом удовлетворено заявление ООО «Финэкс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его замене на ООО «Чернозем» в связи с заключением между ними договора уступки права требования № 1/2007 от 19.03.2007 г.

Решением от 05.12.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ОАО «Элеватор Рамонский» в пользу ООО «Чернозем» 2 169 344 руб. основной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 г., неисследование судом всех обстоятельств, имеющих значения дела, противоречие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ОАО «Элеватор Рамонский» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Чернозем» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотиву их необоснованности и просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 года без изменения.

Сельскохозяйственная артель «Лебяжье» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.10.2003 года между ОАО «Элеватор Рамонский» и СХА «Лебяжье» был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого последнее поставило ответчику сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 2 169 344 руб. Поставленная продукция оплачена не была.

18.12.2003 года судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности ОАО «Элеватор Рамонский» перед  СХА «Лебяжье» по сводному исполнительному производству № 3/1899 от 17.12.2003 года в сумме 2 169 344 руб.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя от 23.01.2004 года СГУ при Правительстве РФ РФФИ проведены 15.03.2004 года торги вышеназванной дебиторской задолженности, победителем которых стало ООО «Финэкс». Право требования на сумму 2 169 344 руб., ранее принадлежавшее третьему лицу, перешло к ООО «Финэкс» согласно протоколу № 35/13 от 15.03.2004 года.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения иска, 19.03.2007 года ООО «Финэкс» (цедент) и ООО «Чернозем» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1/2007, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Элеватор Рамонский» (должник), возникшее на основании договора от 13.10.2003 года, заключенного должником с СХА «Лебяжье», а также на основании протокола № 35/13 о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности от 15.03.2004 года, заключенного между цедентом и СГУ при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества».

Размер задолженности должника перед цедентом составляет 2 169 344 руб.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования на сумму 2 169 344 руб. 00 коп., ранее принадлежавшее СХА «Лебяжье» по договору купли-продажи б/н от 13.10.2003 года, перешло к ООО «Финэкс», как победителю торгов, состоявшихся 15.03.2004, согласно протоколу № 35/13 от 15.03.2004 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывал на то, что обязательство по оплате указанной задолженности до её ареста и реализации в рамках исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника    СХА    «Лебяжье»    службой    судебных    приставов-исполнителей прекращено проведением зачета взаимных требований между ответчиком и третьим годом в счёт исполнения последним решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2003 по делу № А14-3447-03/95/21 о взыскании с СХА (колхоз) «Лебяжье» в пользу ОАО «Элеватор Рамонский» 2 473 593 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2005 года по делу № А14-4272/2004/162/2 ответчику отказано в признании протокола № 35/13 от 15.03.2004 года недействительным.

Решением 15.01.2007 года по делу № А14-13473-2006/495/29 ответчику отказано в признании недействительными торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности, проведенных 15.03.2004 года.

Решением от 04.09.2007 года по делу № А14-2877-2007/122/29 ответчику отказано в исковых требованиях о признании недействительным договора купли - продажи от 13.10.2003 года, заключенного между ОАО «Элеватор Рамонский» и СХА (колхоз) «Лебяжье», и применении последствий ничтожной сделки.

Таким образом, довод о прекращении обязательства путем зачета после продажи на торгах права требовать исполнения данного обязательства, не может быть принят во внимание.

Кроме того, при рассмотрении дела № А14-4241-04/126/23 Арбитражный суд Воронежской области исследовал вопрос о проведении зачета встречных однородных требований между ответчиком и третьим лицом и суд пришел к выводу о том, что доводы ОАО «Элеватор Рамонский» о зачете требований несостоятельны и противоречат материалам дела. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2004 года по делу № А14-4241-04/126/23 вступило в законную силу.

Судебная коллегия не сочла убедительными доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что на ОАО «Элеватор Рамонский» не распространяются требования, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и подзаконных нормативных актов, принятых во исполнение закона. В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов иных органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан не всей территории Российской Федерации, при этом круг обязанных лиц не ограничивается организациями или гражданами, непосредственно исполняющими требования исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Реализация арестованного имущества, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 54 Закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными. Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Воронежской области отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 года по делу № А14-3213-04/113/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

В.И. Федоров