Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А64-6544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года                                                                  Дело № А64-6544/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

           Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Назаровой Ольги Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу № А64-6544/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению Назаровой Ольги Викторовны к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Ольга Викторовна (далее – Назарова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - ОАО «МЛЗ «Милорем», ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 исковые требования Назаровой О.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МЛЗ «Милорем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МЛЗ «Милорем» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что размер пая, подлежащего выплате Назаровой О.В., установлен экспертным исследованием, проведенным в целях установления размера пая другого пайщика производственного кооператива «МЛРК «Милорем» в рамках дела № А64-1413/2011.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец Назарова О.В. в судебное заседание также не явилась, представив через канцелярию суда отзыв, а также в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (диск приложен к материалам дела).

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «МЛЗ «Милорем» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив «Мичуринский локомотиво-ремонтный кооператив «Милорем» (далее - ПК «МЛРК «Милорем»).

Назарова О.В. являлась пайщиком кооператива с момента его создания, состояла с ним в трудовых правоотношениях по 25.01.2010 года.

Решением внеочередного общего собрания членов ПК «МЛРК «Милорем» от 23.03.2010 Назарова О.В. была исключена из членов кооператива.

29.09.2010 года Назаровой О.В. было подано заявлении о выплате причитающегося ей пая (отметка канцелярии от 22.09.2010).

Письмом от 27.09.2010 № 29-юр ПК МЛРЗ «Милорем» сообщило Назаровой О.В. о том, что ее требование наряду с требованиями других пайщиков включено в реестр требований кредиторов, однако в связи с реорганизацией кооператива и до окончания проводимой правоохранительными органами проверки деятельности бывшего руководства кооператива удовлетворяться не будет.

В октябре 2010 года ПК «МЛРК «Милорем» реорганизован в форме преобразования в ОАО «МЛРЗ «Милорем».

Поскольку правопредшественником (производственным кооперативом «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем») Назаровой О.В. при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, Назарова О.В. в порядке универсального правопреемства обратилась в арбитражный суд области с настоящим иском к ОАО «МЛЗ «Милорем».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (дела – ГК РФ), Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – ФЗ «О производственных кооперативах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О производственных кооперативах» членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 ГК РФ, пункту 7 статьи 22 ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу статьи 108 ГК РФ и статьи 5 ФЗ «О производственных кооперативах» учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 статьи 5 Устава ПК «МЛРК «Милорем» предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Возмещение стоимости пая и части распределяемой прибыли осуществляется в натуральной форме: товарами народного потребления, материальными ресурсами и услугами.

Размер пая в соответствии с положениями статьи 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра ПК «МЛРК «Милорем» подтверждают право истца на выплату пая в заявленном размере.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «О производственных кооперативах» кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности преобразованного ПК «МЛРК «Милорем» переданы созданному ОАО «МЛРЗ «Милорем» 11.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от  14.03.2011 за № 0353.

Судом также установлено, что по арбитражным делам №№ А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011, А64-1413/2011 (с основаниями и предметами иска аналогичными настоящему делу) установлены обстоятельства правомерности заявленных членами ПК «МЛРК «Милорем» исковых требований о взыскании с ОАО «МЛРЗ «Милорем» в их пользу стоимости имущественных паев в связи с прекращением членства в производственном кооперативе.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа решения Арбитражного суда Тамбовской области по названным делам оставлены без изменения.

Судебные акты по делам № А64-3206/2011, № А64-619/2011 ОАО «МЛРЗ «Милорем» были обжалованы в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 № ВАС-10562/13, от 06.09.2013 № ВАС-12456/13 в передаче дел № А64-3206/2011 и № А64-619/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

При рассмотрении спора по делам №№ А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011, А64-1413/2011 Арбитражным судом Тамбовской области в целях определения в денежном выражении размера паев на день выхода (исключения) из членов производственного кооператива истцов были назначены финансово-экономические экспертизы, производство которых поручено ГУ Тамбовская ЛСЭ, эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Васильевой М.А.

Указанные экспертизы были назначены по ходатайству ОАО «МЛРЗ «Милорем» и проведены по итогам соответствующих финансовых годов по первичным бухгалтерским документам кооператива, представленным ответчиком.

В частности, согласно заключению эксперта от 30.11.2011 № 2407/03 из материалов арбитражного дела № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И., приобщенному к материалам данного дела:

1.   Применяемая методика исчисления паев выбывших членов ПК «МЛРК «Милорем» за период 2005-2010 годы соответствует действующему законодательству;

2.   Чистые активы ПК «МЛРК «Милорем» за указанный период сформированы правильно в части формирования прибыли, добавочного капитала, уставного капитала;

3.   Отклонений в достоверности отнесения на затраты себестоимости материалов и комплектующих при формировании прибыли в указанные периоды не установлено:

4.   Расчеты величины паев членов ПК «МЛРК «Милорем», выбывших за период 2005-2010 годы, соответствуют действующему законодательству с учетом экспертного исследования правильности начисления чистых активов ПК «МЛРК «Милорем»;

5.   Пай на момент исключения (выбытия) из членов ПК «МЛРК «Милорем» Смыкова Н.И. определен в размере паевых взносов 215 636 руб. 32 коп., в том числе денежный взнос в размере 2 400 руб., взнос имуществом в размере 77 773 руб. 32 коп., дополнительный паевой взнос в размере 135 463 руб.

Также в названном заключении эксперты пришли к выводу, что выплате выходящим участникам кооператива подлежат суммы их паевого взноса, указанные в реестре участников, и соответствующая доля в чистых активах того года, в котором участник вышел из кооператива, за исключением неделимого паевого фонда.

Кроме того, заключением эксперта № 2407/03 от 30.11.2011 определена стоимость пая всех вышедших (исключенных) членов кооператива по данным реестров ПК «МЛРК «Милорем» за                        2005-2010 годы, в том числе Назаровой О.В.

Согласно экспертному заключению стоимость пая, подлежащая выплате Назаровой О.В., составила 160 384 руб. 17 коп.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ОАО «МЛРЗ «Милорем» и проведена по первичным бухгалтерским документам кооператива, представленным ответчиком.

По 13 делам (№№ А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011) судом назначалась экспертиза с постановкой одного вопроса о стоимости пая на момент исключения (выбытия) из членов ПК «МЛРК «Милорем» конкретного лица-пайщика.

При проведении судебных экспертиз по указанным делам экспертом за основу принималась экспертиза всей первичной бухгалтерии ПК «МЛРК «Милорем», проведенной в рамках дела №А64-1413/2011, установленная стоимость пая на момент исключения (выбытия) из членов ПК «МЛРК «Милорем» пайщиков соответствовала установленной стоимости их паев в экспертном заключении ГУ Тамбовская ЛСЭ от 30.11.2011 №2407/03 (таблицы №1-6 определение паевого фонда 2005-2010 г.г.)

Таким образом, экспертным заключением № 2407/03 от 30.11.2011 подтверждена правильность расчета суммы пая Назаровой О.В., указанная в реестре ПК «МЛРК «Милорем», выписках из реестра (справках), выдаваемых ежегодно кооперативом.

Решения арбитражного суда области по делам №№ А64-1413/2011, А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011 были обжалованы ответчиком в суд апелляционной инстанции.

ОАО «МЛРЗ «Милорем» в обоснование доводов апелляционных жалоб о неправильности, проведенной в суде первой инстанции экспертизы на предмет определения размера пая истцов, в суд апелляционной инстанции были представлены: