Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А08-5387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                                    Дело № А08-5387/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Афониной Н.П.,

судей                                                                                                 Яковлева А.С.,

            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 по делу № А08-5387/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) о взыскании 400 635 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределитель-ная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – ООО «СоюзНефтеГаз», ответчик) о взыскании 400 635 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В-1258-1371-ОРЗТП/2011 от 15.11.2011  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СоюзНефтеГаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям применимы нормы о подряде, в то время как существенные условия подрядного договора сторонами не согласованы. Также ответчик указывает на то, что оплата осуществляется после составления акта об оказании услуг.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ООО «СоюзНефтеГаз» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в служебной командировке в г. Курск  и решением вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными, объективно препятствующими юридическому лицу обеспечить явку представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов и решить заблаговременно вопрос  о заключении мирового соглашения. Кроме того,  истец не подтвердил информацию о возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (сетевая организация) и ООО «СоюзНефтеГаз» (заявитель) заключен договор № В-1258-1371-ОРЗТП/2011 (далее – договор), по которому (пункт 1 договора) сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - комплекса по производству растворителей и расфасовки производительностью 75 тыс. тонн в год по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ул. Дорожная, д. 13, а заявитель обязался оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 10 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору, установлен размер платы за технологическое присоединение в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области от 29.12.2010 г. № 194 – 2 735 450 руб. 32 коп. с учетом НДС.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком следующими платежами:

1-й в размере 20% от стоимости, указанно в п. 10 договора, что составляет 547090 руб. 06 коп. с НДС в течение 15 календарных дней с даты заключения договора,

2-й в размере 10% от стоимости, указанной в п. 10 договора, что составляет 273545 руб. 03 коп. с НДС, не позднее двух календарных месяцев от даты заключения договора,

3-й в размере 10% от стоимости, указанной в п. 10 договора, что составляет 273545 руб. 03 копейки, не позднее трех календарных месяцев от даты заключения договора,

4-й платеж: в размере 10% от стоимости, указанной в п. 10 договора, что составляет 273545 руб. 03 коп. с НДС, не позднее четырех календарных месяцев от даты заключения Договора,

5-й платеж: в размере 10% от стоимости, указанной в п. 10 договора, что составляет 273545 рублей 03 копейки с НДС, не позднее пяти календарных месяцев от даты заключения договора,

6-й платеж: в размере 10% от стоимости, указанной в п. 10 договора, что составляет 273545 рублей 03 копейки с НДС, не позднее шести календарных месяцев от даты заключения договора,

7-й платеж: в размере 30% от стоимости, указанной в п. 10 договора, что составляет 820635 рублей 11 копеек с НДС, в течении десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, оказав ответчику услуги по технологическому присоединению энергетических установок ответчика к электрическим сетям на общую сумму 2 735 450 руб. 32 коп. (с учетом НДС). Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом об осуществлении технологического присоединения № 80662983/40365659 от 28.12.2012.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате. По состоянию на день предъявления настоящего искового заявления, ответчик оплатил по договору 2 234 815 руб. 21 коп. с учетом НДС. Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 500 635 рублей 11 копеек с учетом НДС.

После обращения истца в суд ответчик оплатил в счет погашения долга по договору 100 000 руб. платежным поручением № 1161 от 07.11.2013.

Ответчик в нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 400 635 руб. 11 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, также применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2012. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В судебном заседании суда области обозревались подлинники документов в отношении которых заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку требования истца в размере 100 000 руб. были фактически удовлетворены в связи с погашением ООО «СоюзНефтеГаз» перед ним задолженности уже после предъявления иска, государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы заявителя о необходимости квалификации возникших между сторонами отношений как подрядных, а не вытекающих из возмездного оказания услуг отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства.

Так, по смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда) и 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В связи с изложенным, установив, что по спорному договору исполнитель (ОАО «МРСК Центра») обязан был осуществить определенные действия, но не создать вещественный результат, суд области, верно квалифицировал возникшие между контрагентами отношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 по делу № А08-5387/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая