Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А14-7152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                                     Дело № А14-7152/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального казенного предприятия Городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Горлова О.А. - представитель по доверенности №81 от 14.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя УФССП России по Воронежской области Коминтерновского РОСП Саниной А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия Городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу №А14-7152/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» (ИНН 3665052935, ОГРН 1053600544360) к Муниципальному казенному предприятию Городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» об обязании восстановить циркуляцию горячего водоснабжения от ЦТП до жилых домов №21 и №23 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа, с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя УФССП России по Воронежской области Коминтерновского РОСП Саниной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие  Городского округа город     Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП Городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением   об   отсрочке   исполнения  судебного   акта  по   делу  №А14-7152/2013  по   иску общества   с   ограниченной   ответственностью  Управляющая   компания   «Окружное»  (далее – ООО УК «Окружное»)    к     Муниципальному     казенному     предприятию     Городского     округа     город Воронеж    «Воронежтеплосеть»  об    обязании    восстановить    циркуляцию горячего   водоснабжения   от    ЦТП   до    жилых    домов   №21   и   №23   по   ул.   Антонова Овсеенко г. Воронежа.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, МКП Городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что спорные работы подлежат проведению по окончании отопительного сезона и с привлечением подрядной организации.

ООО УК «Окружное» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение без изменения.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО УК «Окружное» и УФССП России по Воронежской области Коминтерновского РОСП явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013 по делу №А14-7152/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, удовлетворены требования ООО Управляющая компания «Окружное» об обязании Муниципального казенного предприятия Городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» восстановить   циркуляцию   горячего   водоснабжения   от   ЦТП   до   жилых   домов   №21 и №23 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также из правовой оценки имеющихся доказательств, имущественного положения должника, длительности и обоснованности периода запрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта, интересов и имущественного положения взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом  области верно указано, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что исполнить решение суда от 05.09.2013 и восстановить циркуляцию горячего водоснабжения возможно только по окончанию отопительного сезона, в период подготовки к следующему отопительному сезону, а также на то, что данный вид работ необходимо проводить с привлечением подрядной организации, для чего соответственно требуется проведение закупки, путем размещения заказа на заключение договора по данному виду работ в единой информационной системе, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Не доказан заявителем и факт размещения такого заказа в единой информационной системе, необходимого для исполнения решения суда.

Более того в период рассмотрения апелляционной жалобы отопительный сезон был уже окончен. При этом следует отметить, что заявитель  просит предоставить отсрочку до сентября 2014 г., когда началом отопительного сезона является октябрь. Доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в столь короткий срок не представлено.

Заявитель указывает на значительную дебиторскую задолженность, вместе с тем доказательств изменения своего материального положения в течение периода отсрочки, возможности привлечения кредитных ресурсов, взыскания дебиторской задолженности, стабилизации деятельности предприятия, должник не представил.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительного случая, влекущего предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу №А14-7152/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия Городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая