Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А35-9974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                           Дело № А35-9974/2013

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                                Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Курской области и Министерства финансов Российской Федерации: Трусевича Н.Н., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 44-16-16/4 от 09.01.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Администрации города Железногорска, третьего лица:, Комитета финансов Курской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Железногорска на определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу от 27.03.2014 по делу № А35-9974/2013 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Администрации города Железногорска (ОГРН 1024601221127, ИНН 4633006046) к Управлению Федерального казначейства по Курской области (ОГРН 1024600953398, ИНН 4629015471) об оспаривании уведомлений Управления Федерального казначейства по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курской области (далее – Управление) о признании незаконным уведомлений Управления № 44-24-25/267 от 05.11.2013 и № 44-24-25/1 от 09.01.2014 о приостановлении расходования средств на лицевом счете Администрации г. Железногорска и об обязании Управления возобновить операции по расходованию средств на лицевом счете Администрации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2014 производство по делу А35-9974/2013 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается, что при разрешении данного вопроса судом допущено нарушение норм материального права. По мнению Администрации, данный спор является экономическим и может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку заявление Администрации о признании незаконным действий Управления по приостановлению операций по расходованию денежных средств на лицевом счете направлено на защиту имущественных (экономических) интересов Администрации.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Кассационными определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.07.2008 удовлетворены исковые требования гражданина Нечипорука Андрея Максимовича к Администрации о взыскании убытков в его пользу в сумме  258 600 руб. за счет денежных средств, выделяемых Администрации Курской области из федерального бюджета через Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Курской области на реализацию Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

01.08.2013 в отдел № 6 Управления на исполнение поступил исполнительный лист от 17.07.2008, выданный Железногорским городским судом Курской области по вышеуказанному делу № 2-622-2008 на взыскание в пользу Нечипорука А.М. с Администрации было взыскано 258 600 руб. за счет денежных средств, выделяемых Администрации Курской области из федерального бюджета через Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Курской области на реализацию Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

02.08.2013 Отделом № 6 Управления в адрес Администрации было направлено Уведомление о поступлении исполнительного документа № 44-24-25/530.

В связи с неисполнением исполнительного документа Администрацией в течение трех месяцев со дня его поступления в орган казначейства на основании п.7 ст.242.5 БК РФ 05.11.2013 Отделом № 6 Управления были приостановлены операции по расходованию средств на лицевом счете  Администрации до момента устранения нарушений, в связи с чем, в адрес Администрации было направлено Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств № 44-24-25/627 от 05.11.2013.

В связи с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01.01.2014, в адрес Администрации Управлением было направлено Уведомление № 44-24-25/637 от 21.11.2013 о возобновлении операций на лицевых счетах.

09.01.2014 в связи с неисполнением исполнительного документа Администрацией в течение трех месяцев со дня его поступления в орган казначейства и истечением срока отсрочки исполнения судебного акта Отделом № 6 Управления были вновь приостановлены операции по расходованию средств на лицевом счете № 03443008060 Администрации до момента устранения нарушений, в связи с чем в адрес Администрации было направлено Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств № 44-24-25/1 от 09.01.2014.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными Уведомлений № 44-24-25/627 от 05.11.2013 и № 44-24-25/1 от 09.01.2014, а также об обязании Управления возобновить операции по расходованию средств на лицевом счете Администрации.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподсудности рассматриваемого в данном деле заявления арбитражному суду, при этом суд исходил из того, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением участниками спора предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07.

Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности и при определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Приостановление в соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ подразделением Федерального казначейства операций по расходованию средств в отношении должника является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику; в данных отношениях подразделение Федерального казначейства выступает в качестве специального федерального органа государственной власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых казначейских счетах.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разграничивающих компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов и арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в их совокупности и системной взаимосвязи с положениями ст.ст.27-33, 198 АПК РФ, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, производство, связанное с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII ГПК РФ. Правила подведомственности, установленные главой 4 АПК РФ и ст.22 ГПК РФ, а также требования ст.5 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, не относят к компетенции арбитражных судов рассмотрение спора, связанного с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, в силу чего аналогичные дела, рассматриваемые арбитражным судом, подлежат прекращению производством на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3342/10 от 01.06.2010 и № 11029/08 от 03.02.2009, толкование правовых норм, содержащееся в которых, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как обоснованно определил суд первой инстанции оспариваемые в настоящем деле Уведомления Управления о приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете Администрации представляют собой предусмотренную бюджетным законодательством специальную меру принуждения, направленную на обеспечение исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по иску гражданина к Администрации.

Исходя из природы спорных правоотношений, которые связаны с исполнением вынесенного судом общей юрисдикции судебного акта в пользу гражданина, не имеющего статуса юридического лица, и не вытекают из предпринимательской деятельности, апелляционный суд полагает обоснованным