Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А14-4556-2007/217-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2008 года                                                    Дело № А14-4556-2007/217-30

г. Воронеж            

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ФНС России: Титова Г.Н., главный государственный налоговый инспектор УФНС России по Воронежской области, доверенность б/н от 18.12.2007 г.;

от конкурсного управляющего ГОУП «Поворинское»: Кристо Л.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2008 г.;

от ООО «Селянка»: Кристо Л.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2008г.;

от УФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 3 по Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007 года по делу № А14-4556-2007/217/30 (судья Сухарев И.В.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Государственному областному унитарному предприятию «Поворинское» и обществу с ограниченной ответственностью «Селянка», при участии в качестве третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к конкурсному управляющему Государственного областного унитарного предприятия «Поворинское» Каляпину Ивану Федоровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Селянка» о при­знании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.01.2007 года недействительным.

Определением суда от 10.08.2007 года по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу - конкурсного управляющего ГОУП «Поворинское» Каляпина И.Ф. на ГОУП «Поворинское».

Определением суда от 10.08.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управле­ние Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением от 22.11.2007 года Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых  требований.

 В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГОУП «Поворинское» и ООО «Селянка» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2005 года по делу № А14-11298-2004/70/206 ГОУП «Поворинское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Каляпин И.Ф.

Определениями суда от 22.12.2004 года и от 03.05.2005 года требования истца включены в ре­естр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, налоговый орган, основывая свои требования на нормах статей 24, 110, 111, 139 и 179 Федерального закона от 22.12.2006 года «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.01.2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющие в деле доказательства, дал им соответствующую оценку.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ГОУП «Поворинское», от­носящегося к сельскохозяйственным предприятиям (протокол от 28.12.2006), было утвер­ждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника.

На основании вышеуказанного решения собрания кредиторов и письма территориального отдела Роснедвижимости от 01.08.2006 года № 189, конкурсный управляющий направил землепользователям, владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, предложе­ния о приобретении имущества предприятия.

Письмом от 29.12.2006 года ООО «Селянка» уведомило конкурсного управляющего о своем согласии приобрести по оценочной стоимости определенное имущество. Предложений заключить договор купли-продажи от других смежных землепользователей не поступило.

02.01.2007 года ГОУП «Поворинское» (продавец) и ООО «Селянка» (покупатель) заключили договор купли-продажи четырех объектов недвижимости (автогараж, инкубатор, мехмастерская, птичник) на общую сумму 799 000 руб., составлен акт приема-передачи, произведена оплата, переход права собст­венности к покупателю зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на не­движимость, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации права.

Признавая отчуждение недвижимого имущества без проведения торгов по оценочной стоимости в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законным, арбитражный суд области обоснованно указал, что покупатель занимается производством сельскохозяйственной продукции и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, МИ ФНС № 3 по Воронежской области указала, что должник – ГОУП «Поворинское» является сельскохозяйственной организацией, порядок банкротства которой регулируется параграфом 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия не считает отсутствие соблюдения данного требования, при обстоятельствах установленных судом первой инстанции, нарушением закона, влекущим признание недействительным договора купли-продажи, совершенного в соответствии с требованиями части 2 той же статьи.

В силу части 1 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Так часть 2 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Часть 3 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в части 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

28.12.2006 года на собрании кредиторов с участием МИ ФНС № 3 по Воронежской области были одобрены предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества и имущественных прав ГОУП «Поворинское».

До заключения договора купли-продажи имущества от 02.01.2007 года были получены отказы от письменного предложения приобрести имущество должника от производителей сельскохозяйственной продукции, чьи земли граничат с ГОУП «Поворинское» (колхоз «Родник», ОАО «Повориносельхозхимия», колхоз «Малахит», колхоз «Маяк», колхоз «Соколовское», колхоз «Содружество», колхоз «Сибиряк-2», колхоз «Колос» и ООО «Селянка»). При этом никто из смежных землепользователей не выразил желания приобрести предприятие в целом.

 Конкурсным управляющим были объявлены торги на 28.02.2007 года, предметом которых, согласно объявлению, являлось предприятие должника. Торги были признаны несостоятельными в связи с отсутствием заявок. Суд не усмотрел оснований считать, что причиной отсутствия  предложений была реализация части имущества 02.01.2007 года.

Последующие торги, назначенные в установленном законом порядке на 04.04.2007 года и на 08.05.2007 года, также не состоялись.

 Таким образом, при продаже имущества должника сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий выполнил требования, установленные в статье 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судебная коллегия не нашла убедительными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов ввиду отсутствия доказательств.

Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным, иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как истец в силу статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007 года  по делу № А14-4556-2007/217-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М.Мокроусова

              Судьи                                                                                       И.Б. Сухова

                                                                                                  В.И. Федоров