Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А14-69/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                                         Дело № А14-69/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Афониной Н.П.,

судей                                                                                                 Яковлева А.С.,

            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ВолГО строительное»: Неповинных Л.В. - представитель по доверенности б/н от 26.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга»: Цветков Д.С. - представитель по доверенности б/н от 4.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолГО строительное» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу №А14-69/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (ОГРН 1093668042302, ИНН 3662147392) к открытому акционерному обществу «ВолГО строительное»  (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (далее – истец, ООО «Технология Рециклинга») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВолГО строительное» (далее – ответчик, ОАО «ВолГО строительное») о взыскании задолженности в размере 1 119 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 222,80 руб.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 исковые требования  удовлетворены.

ОАО «ВолГО строительное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по рассматриваемому спору, несоблюдение претензионного порядка, а также оспаривает расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что сумма процентов начислена за больший период, чем фактический период пользования спорными денежными средствами.

ООО «Технология Рециклинга» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №06- 03-12 (далее – договор №06-03-12), в соответствии с пунктом 2 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: демонтаж объекта капитального строительства (ПОД) 3-х этажного         административного здания, расположен-ного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 4, корпус В – 12х12 м, высотой 13,2 м, и сдать их результат заказчику.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора, стороны установили, что стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету составляет 3 456 000 руб., в том числе НДС 18% (Приложение №1).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы договора. Оплата аванса производится на основании     выставленного     подрядчиком     счета      до      05.04.2012.

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 банковских дней. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.2.-3.4.).

Из пункта 4 договора №06-03-12 следует, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи площадки. Датой окончания работ считается дата подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Истцом были выполнены, предусмотренные договором №06-03-12, работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2012 на сумму 3 456 000 руб.

Указанные работы были частично оплачены ответчиком в размере 2 336 800 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-27). Остаток долга составил 1 119 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №06-03-12, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора №06-03-12 установлено, что окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 банковских дней.

Согласно условиям вышеуказанного договора, сдача-приемка работ оформляется путем подписания актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3, п. 6.2).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2012 и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.05.2012.

Судом учтено, что акт (КС-2) о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором №06-03-12 работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения                               относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 119 200 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом верно взыскано 1 119 200 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 16.12.2013 в размере 181 222,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 181 222,80 руб. процентов за период с 25.05.2012 по 16.12.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).

Судом области расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика в жалобе на неверный расчет является несостоятельной,  контррасчета  обществом не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно посчитал заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 181 222,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 16.12.2013.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной коллегией как не соответствующий условиям спорного договора, поскольку, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, договором не предусмотрено обязательного направления претензии до обращения в суд (пункты 8.1, 8.2 договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве правомерной ссылку ответчика на ненадлежащее извещение о слушании дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о судебном разбирательстве (л.д. 39).

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределены судом области верно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу № А14-69/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолГО строительное» (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая