Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А08-8815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                                    Дело  № А08-8815/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Московченко А.А.:  Московченко А.А.,

от НОУ ДПО Корочанская школа ДОСААФ России: Гармашев А.А., ордер № 004104;

от общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Демченко А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московченко А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014г. по делу № А08-8815/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Московченко А. А. (ИНН 311000269801, ОГРН 307312011300018) к НОУ ДПО Корочанская школа ДОСААФ России (ИНН 3110002711, ОГРН 1033104001094), третьи лица: Общероссийская общественно-государственная организация «ДОСААФ России», Демченко А.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи по итогам аукциона.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Московченко Артем Александрович (далее – ИП Московченко А.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к НОУ ДПО Корочанская школа ДОСААФ России (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого здания, назначение спортивное, общая площадь 36,4 кв.м, инвентарный номер 31:09:0904005:0007:598/11/10:1001/А, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов - земли социального обеспечения физической культуры и спорта, площадью 79 кв.м, с кадастровым номером 31:09:0904005:7, расположенных по адресу Белгородская область, г. Короча, ул. Советская, д. 18а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общероссийская общественно-государственная организация «ДОСААФ России», Демченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014г. по делу № А08-8815/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Московченко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014г. по делу № А08-8815/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.             

         В  судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014г. не явились представители третьих лиц.   

           От Демченко А.Н. в материалы дела поступили возражения в отношении апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

ИП Московченко А.А., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил указанное решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель НОУ ДПО Корочанская школа ДОСААФ России в отношении доводов апелляицонной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.        

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу НОУ ДПО Корочанская школа ДОСААФ России от 26 сентября 2013 года Школой создана комиссия по реализации недвижимого имущества нежилого здания площадью 36,4 кв.м. и земельного участка площадью 79 кв.м.

Из протокола комиссии №1 от 30 сентября 2013 года следует, что среди прочих принято решение о заключении договора купли-продажи имущества с победителем аукциона в течение 10 дней с даты подведения итогов продажи. Оплату имущества предписано произвести в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи. При уклонении покупателя от заключения договора в установленный срок, покупатель утрачивает право на заключение такого договора.

01 октября 2013 года в газете «Ясный ключ» опубликовано сообщение о продаже НОУ ДПО Корочанская школа ДОСААФ России нежилого здания площадью 36,4 кв.м. и земельного участка площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: г. Короча, ул. Советская, 18 а, на котором находится объект. Основание проведения торгов: постановление Бюро президиума Центрального совета ДОСААФ России №62 от 09 сентября 2013 года. Начальная цена продажи 700 000 руб. без НДС. Заявки принимались с 01 октября по 30 октября 2013 года. В публикации указаны дата, время и место определения участников аукциона 5 ноября 2013 года. Дата подведения итогов – 8 ноября 2013 года.

Согласно информационной карте документации об аукционе срок заключения договора купли-продажи – в течение десяти дней с момента определения победителя. Сумма, установленная по итогам аукциона, оплачивается победителем в полном объеме до подписания договора.

В протоколе заседания комиссии НОУ ДПО Корочанская школа ДОСААФ России по продаже недвижимого имущества №2 от 05 ноября 2013 года утвержден список претендентов на участие в аукционе, в котором значится, в том числе, предприниматель Московченко А.А.

Из протокола заседания комиссии по подведению итогов продажи на открытом аукционе имущества №3 от 08 ноября 2013 года следует, что по итогам аукциона недвижимое имущество постановлено продать за 1 015 000 руб. предпринимателю Московченко А.А. По результатам аукциона решено заключить с победителем аукциона договор купли-продажи.

Впоследствии истцу был вручен проект договора, в соответствии с пунктом 3.3. которого,  с учетом задатка (35 000 руб.) зачитываемого в счет оплаты имущества, покупатель обязан в срок до 17 ноября 2013 года путем единовременного перечисления денежных средств  уплатить  сумму в  размере 1 015 000 руб., представляющую собой сумму цены продажи имущества.

Рассмотрев предложенный НОУ ДПО Корочанская школа ДОСААФ России проект договора купли-продажи, покупатель 15 ноября 2013 года предложил истцу внести изменения в проект договора по порядку расчета, указав, что обязуется уплатить 1 015 000 руб. за вычетом задатка в течение 60 суток с момента подписания договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сторонами не достигнуто согласие по условиям указанного договора, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Сведения о том, что истец своевременно подписал проект договора, направленный ему организатором торгов, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из обстоятельств дела следует, что в пределах десятидневного срока для заключения договора, установленного условиями проведенных торгов, истец обратился к ответчику с предложением изменить представленный последним проект договора.

Предложение победителя торгов об изменении условий продажи предмета торгов является акцептом оферты на иных условиях (п. 1 ст. 445 ГК РФ). Вместе с тем принятие предложения о заключении договора в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ должно быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем указано в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой согласно статье 443 ГК РФ.

Заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора. Заключение договора на условиях, отличающихся от предложенных в информационном сообщении о проведении торгов, фактически заменяют условия торгов и их правовую природу.

 Действия победителя торгов, направленные на изменение условий договора, определенных в соответствии с аукционной документацией и результатами торгов, свидетельствует об отсутствии безоговорочного акцепта по условиям оферты (проекта договора) и об уклонении от заключения договора. Лицо, уклоняющееся от своевременного заключения договора по результатам торгов, лишается права требования о понуждении заключить договор.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку между сторонами отсутствует добровольно принятое обязательство заключить спорный договор, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводов, опровергающих изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2014г. по делу № А08-8815/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., равно как и иные судебные издержки, относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2014г. по делу  № А08-8815/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                              И.В. Ушакова