Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А64-4175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                                    Дело  № А64-4175/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Администрации Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области: Аверченковой Э.Ю., представителя по доверенности б/н от 09.05.2014; Кабанова Ю.В., главы Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, удостоверение № 07 от 10.10.2013; 

от Администрации Рассказовского района Тамбовской области: Анохина Д.В., представителя по доверенности № 356 от 05.02.2014;

от открытого акционерного общества  «Ремонттрубопроводтехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Пятилетка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Территориального управления Росимущества в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ремонттрубопроводтехника» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014г. по делу №А64-4175/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску администрации Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области к администрации Рассказовского района Тамбовской области, третьи лица: ОАО «Пятилетка», п.им.2-ой Пятилетки Рассказовского района Тамбовской области, ТУ Росимущества в Тамбовской области, комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ОАО «Ремонттрубопроводтехника» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Рассказовского района Тамбовской области (далее – ответчик) о признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в п.им.2-ой Пятилетки Рассказовского района Тамбовской области, а именно:

1. водонапорная башня в районе ул.Школьная, д.1, назначение - иное, Литера А, инвентарный номер 692/А/218, объем – 25 куб. м, высота - 11м., год ввода в эксплуатацию - 1978;

2. артезианская скважина №5612 в районе ул.Школьная, д.1, назначение -иное, Литера Б, инвентарный номер 692/Б/218, глубина - 77,5м, год ввода в эксплуатацию - 1978;

3. водонапорная башня в районе ул.Полевая, д.41, назначение - иное, Литера А, инвентарный номер 688/А/218, объем – 25куб.м, высота - 11м., год ввода в эксплуатацию - 1978;

4. артезианская скважина №5611 в районе ул.Полевая, д.41, назначение - иное, Литера Б, инвентарный номер 688/Б/218, глубина - 81,5м, год ввода в эксплуатацию – 1978.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Пятилетка», ТУ Росимущества в Тамбовской области, комитет по управлению имуществом Тамбовской области, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «Ремонттрубопроводтехника».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014г. по делу №А64-4175/2013 требования истца удовлетворены. В удовлетворении требований ОАО «Ремонттрубопроводтехника» о признании права собственности на указанное выше имущество отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Ремонттрубопроводтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014г. по делу №А64-4175/2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить требования ОАО «Ремонттрубопроводтехника».

         В  судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ТУ Росимущества в Тамбовской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором указанное лицо поясняет, что в отношении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда. 

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах на жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.             

Как усматривается из материалов дела, председателем комитета по управлению имуществом г.Москвы от 18.06.1993г. утвержден План приватизации Государственного специализированного строительного объединения «Ремонттрубопроводтехника», в состав которого вошли и спорные объекты недвижимости совхоза «Пятилетка». Совхоз «Пятилетка» входил в структуру Государственного специализированного строительного объединения «Ремонттрубопроводтехника»

11.08.1994г. совхоз «Пятилетка» переименован в ЗАО СП агрофирму «Содружество» (постановление администрации Тамбовской области от 12.02.2094г. №84). В дальнейшем в ЗАО СП агрофирма «Содружество» было переименовано в ООО «Пятилетка» (протокол общего собрания от 31.12.2002г.).

Решением Озерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области от 29.09.2006г. №11 спорные объекты включены в реестр муниципальной собственности Озерского сельсовета.

01.07.2009г. по акту приема-передачи ООО «Пятилетка» передало, а Озерский сельсовет Рассказовского района Тамбовской области принял на баланс спорные объекты недвижимости.

В связи с отсутствием возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости истец обратился в суд с настоящим требованием, а третье лицо, считая данные объекты своей собственностью, заявило самостоятельное требование о признании права собственности на них.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца и не усматривает оснований для удовлетворения самостоятельных требований  ОАО «Ремонттрубопроводтехника», в связи со следующим.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 спорные объекты, которые на момент разграничения государственной собственности располагались на территории, находящейся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к объектам муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество не выбывало из владения муниципального образования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу закона.

На основании изложенного суд также сделал верный вывод о том, что сделка по включению спорных объектов водоснабжения поселка в план приватизации Государственного специализированного строительного объединения «Ремонттрубопроводтехника» является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по приватизации спорного имущества является оспоримой и в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ могла быть признана недействительной лишь в судебном порядке, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не доказало факт приобретения им права на спорное имущество, равно как и не подтвердило то, что спорное имущество находится в его владении, в удовлетворении заявленного им требования надлежит отказать.

Иных доводов, опровергающих изложенные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 февраля 2014г. по делу №А64-4175/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 февраля 2014г. по делу №А64-4175/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова