Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n  А14-28651-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2006 года                                              Дело  № А14-28651-2006

г.Воронеж                                                                                                      23/2                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной  Ж.Н.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Элизиум» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006г. по делу № А14-28651-2006/23/2   (судья Леденева Н.И.)

при участии:

от ООО «Элизиум»: Солодовникова А.А. – представитель по доверенности №10 от 26.10.2005г.;

от СЗАО «Стандарт-Резерв»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» (далее – СЗАО «Стандарт-Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизиум» (далее – ООО «Элизиум», заявитель) о признании договора страхования имущества №2004И-0571, заключенного между сторонами 14.07.2004г., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения сроков подписания дополнительного соглашения к договору №05/04 от 25.06.2004г.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006г заявленное ходатайство удовлетворено, суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу и поручил ее производство ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д.23, строение 1), в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Элизиум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2006г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и возобновить производство по делу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» является негосударственной коммерческой организацией, доказательства наличия у данного общества полномочий и компетентности на производство подобного рода экспертиз истцом не представлены, и следовательно изначально экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, приостановление судом производства по делу является необоснованным.

Представитель СЗАО «Стандарт-Резерв» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Элизиум» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить и возобновить производство по делу.

Изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных лицам, участвующим в деле, истец в порядке статьи 82 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Однако возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 ст.188 АПК РФ вправе дать оценку данному определению и экспертному заключению лишь при рассмотрении дела по жалобе, поданной на судебный акт, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом рассмотрения в данном случае может быть лишь законность и обоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В данном случае основанием для приостановления производства по делу послужило именно назначение судом первой инстанции судебно-технической экспертизы. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

Поскольку приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено пунктом  1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, то определение Арбитражного суда Воронежской области о приостановлении производства по делу от 12.05.2006г. не противоречит требованиям закона и является обоснованным.

На основании изложенного,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006г.  по делу №А14-28651-2006/23/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

     Судьи                                                                                       И.Б. Сухова

                                                                                               А.Е. Шеин