Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А08-6952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года                                                    Дело № А08-6952/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Семенюта  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НПП «БЭЛКОМ»: Павлов Д.В. представитель по доверенности № б/н от 15.05.2014;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу № А08-6952/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «БЭЛКОМ» (ИНН 3123102520, ОГРН 1043107002564) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

 ООО НПП «Бэлком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 4 КоАП РФ от 15.10.2013 №14-13/163П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность административным органом наличия в действиях Общества состава правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

ООО НПП «БЭЛКОМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО НПП «Бэлком» (поставщик) 09.10.2012 заключил с ЧАО СКБ «Электрощит» Украина (покупатель) контракт №СК-029 на поставку товара на условиях, в порядке и сроки, определенные контрактом и согласованными сторонами спецификациями.

По указанному контракту в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Обществом был оформлен паспорт сделки №12100002/2827/0000/1/1.

По указанному контракту первый платеж в сумме 394 012,50 руб. должен поступить в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации. Второй платеж в сумме 500 000 руб. - в течение 20 банковских дней с момента первого платежа. Третий платеж в сумме 500000 руб. в течение 20 банковских дней с момента второго платежа. Четвертый платеж в сумме 2 239 628,50 руб. в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

Покупатель 08.11.2012 уведомил Общество о том, что не может перечислить суммы третьего и четвертого платежей в установленный срок.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 в указанный контракт были внесены изменения, затрагивающие сведения о сроках оплаты товара и стороны предусмотрели условия оплаты: первый платеж – 394 012,50 руб. в течение 10 дней с момента подписания спецификации, второй платеж- 394 012,50 руб. в течение 20 банковских дней с момента первого платежа; третий платеж- 500 000 руб. в течение 20 банковских дней с момента второго платежа; четвертый платеж – 2 345 616 руб. в течение 30 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее 30 банковских дней с момента получения товара покупателем.

В адрес покупателя 29.11.2012 было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты товара.

ЧАО «СКБ Электрощит» 03.12.2012 уведомил продавца о невозможности оплаты товара, в связи с этим стороны изменили график оплаты и 27.12.2012г. подписали соглашение о расчетах. 14.02.2013г. стороны заключили дополнительное соглашение №2, котором согласованы условия оплаты товара: первый платеж – 394 012,50 руб. в течение 10 дней с момента подписания спецификации; второй платеж- 394 012,50 руб. в течение 20 банковских дней с момента первого платежа; третий платеж -   1 000 000 руб. в течение 80 банковских дней с момента второго платежа; четвертый платеж – 1 845 616 руб. до 31.03.2013.

Оплата за продукцию поступила в сумме 394 012 руб. 30.10.2012, в сумме 394 012 руб. – 27.11.2012, в сумме 1 000 000 руб. – 15.02.2013; в сумме 1 845 616 руб. – 28.03.2013.

Управление пришло к выводу, что наличие дополнительного соглашения №2 от 14.02.2013 устанавливающего новые сроки оплаты товара не свидетельствуют о соблюдении Обществом требования Закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были зачислены с нарушением установленного срока на 21 день, а в сумме 1 845 616 руб. с нарушением срока на 62 дня. В связи с этим Общество было привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 74 485,50 руб.

Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2013 №14-13/163.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 15.10.2013 №14-13/163П ООО «Бэлком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 74 485,50 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным ОАО «ОЗММ» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15714/08.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на Обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Общество 29.11.2012 уведомило Покупателя о готовности товара к отгрузке и о том, что необходимо произвести третий и четвертый платеж.

В адрес Общества от Покупателя поступило письмо от 03.12.2012 №03/11-01, из которого следует, что ЧАО СКБ «Электрощит» не может произвести оплату в связи с финансовыми затруднениями

В адрес ЧАО СКБ «Электрощит» заявителем 24.12.2012 направлено одно уведомление о погашении третьего платежа в размере 500 000 руб. ЧАО СКБ «Электрощит» в своем ответе от 27.12.2012 просил внести изменения в срок оплаты товара и произвести третий платеж в феврале 2013, а четвертый – в марте 2013. Заявитель принял указанные условия, что отражено в письме от 28.12.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2013 к контракту от 09.10.2012 стороны установили новый порядок оплаты за поставленный товар.

Изменение сторонами срока оплаты товара, в том числе согласованное   свидетельствует о принятии заявителем мер по выполнению требований валютного законодательства.

Кроме того, к моменту составления протокола об административном правонарушении денежные средства поступили в полном объеме.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как только Общество узнало о том, что в установленные контрактом сроки валютная выручка не может быть перечислена полностью, то сразу же предприняло все зависящие от него меры, изменив условия оплаты, заключив дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2013.

При этом Обществом в контракте был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Таким образом, заявитель добросовестно исполнял обязанности по получению денежных средств за поставленный товар, Покупатель не уклонялся от оплаты товара, что подтверждается имеющейся в деле перепиской, отсрочка оплаты была вызвана финансовыми трудностями.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО «Бэлком» не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, следовательно, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не имелось, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Бэлком».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу № А08-6952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта