Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А64-8390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.05.2014 года                                                                     дело №А64-8390/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Любичевское»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Региональная шинная компания»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Любичевское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 года по делу №А64-8390/2013 (судья Белоусов И.И.) по иску ООО «Региональная шинная компания» (ОГРН 1026801363159, ИНН 6833021768) к ООО «Любичевское» (ОГРН 1106824000150, ИНН 6823002244) о взыскании 223494 руб. 35 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная шинная компания» обрати­лось в арбитражный суд с иском к ООО «Любичевское» о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по обязательству в размере 205 850 руб., пени в размере 17 644, 35 руб. по состоянию на 26.12.2013 года, пени с 27.12.2013 года по день принятия решения судом (исходя из 205, 85 руб. за каждый день этого периода), государственную пошлину в размере 7470 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 года с ООО «Любичевское» в пользу ООО «Региональная шинная компания» взыскано 236 462 руб. 90 коп., в том числе: 205 850 руб. - основной долг, 30612 руб. 90 коп. - пени и 7470 руб. расходов по государственной пошлине

Не согласившись с данным решением, ООО «Любичевское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Региональная шинная компания» поступило возражение на апелляционную жалобу, содержащее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое было приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 года между ООО «Региональная шинная компа­ния» (поставщик) и ООО «Любичевское» (покупатель) был заключен договор поставки №122П с отсрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар (автошины, АКБ, с/х шины).

Согласно пунктам 3.2, 4.2 договора, сроки и порядок поставки товара производится по согласованию сторон, поставщик производит отгрузку заявленного и согласован­ного с покупателем товара с отсрочкой платежа на 20 (двадцать) календарных дней.

В нарушение обязательств по указанному договору ответчик просрочил оплату по­ставленного истцом товара по товарным накладным №5463 от 10.09.2013 года и №5554 от 13.09.2013 года в сроки, предусмотренные пунктами 3.2, 4.2 договора №122П от 10.09.2013 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком не был оплачен поставленный истцом товар на сумму 205 850 руб., ООО «Региональная шинная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от ООО «Региональная шинная компания» товара на сумму 205 850 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Любичевское» в пользу ООО «Региональная шинная компания» 205 850 руб. основного долга по договору поставки №122П от 10.09.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки №122П от 10.09.2013 года предусмотрено, что в случае задержки оп­латы товара сверх сроков ответчик (покупатель) несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора №122П от 10.09.2013 года, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на день принятия решения (27.02.2014 года), составляет 30 612 руб. 90 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, периода просрочки оплаты товара, неоплаты товара на момент принятия обжалуемого решения и того, что ответчиком не было заявлено в арбитражном суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Любичевское» в пользу ООО «Региональная шинная компания» 30 612 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки. Как указано выше, ответчиком не было заявлено в арбитражном суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Любичевское» в пользу ООО «Региональная шинная компания» 7470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 года по делу №А64-8390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Любичевское» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Е.А. Безбородов