Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А14-14142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая  2014 года                                                        Дело № А14-14142/2013

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    27 мая   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району: Крицын Ю.И. по доверенности № 52-14-15 от 10.01.2014 г., паспорт РФ,

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница №14»: Шабанов С.В. по доверенности б/н от 19.0.62013 г., паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу № А14-14142/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница №14» (ОГРН 1033600050285, ИНН 3661011494) к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной

деятельности по Железнодорожному району (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 № 261,

УСТАНОВИЛ:

 Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница №14» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району (далее – Управление, административный  орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 № 261 о привлечении учреждения  к административной ответственности  по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что административным органом доказан состав  вменённого правонарушения и соблюден процессуальный  порядок  привлечения  учреждения  к административной  ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования апелляционной жалобы, указывая  на то, что суд первой  инстанции, по его мнению, необоснованно не принял в  о внимание представленные административным органом в материалы  дела  фототаблицы и не учёл, что необходимые документы  учреждением на момент проведения  проверки не были представлены.

Представитель учреждения  требования  апелляционной  жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Указывает, что на  момент проверки фактически отсутствовали нарушения, за  которые учреждение  привлечено к административной  ответственности.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 13 мая  2014 года  до 20 мая  2014 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 23 октября по 19 ноября 2013 на основании распоряжения №519 от 11.10.2013 отделом надзорной деятельности по Железнодорожному району г.Воронежа проведена внеплановая проверка здания стационара БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 14», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лохматикова, д.54 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390; Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федеральным законом Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7); НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители, требования к эксплуатации» (дата введения в действие 1 марта 1998 г.); СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (приняты и введены в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. № 98); НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323); НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315); НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» (утверждены Приказом МЧС России от 12 декабря 2007г. № 645); Сводом правил 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 173); СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение наружные сети и сооружения» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27 июля 1984 г. № 123). Выявленные нарушения  выразились в следующем:

-на объекте не разработаны специальные программы противопожарного инструктажа работников организации;

- организации не оформлены инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества, согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы;

- отсутствует расчет потребности территории и помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения;

-  огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, либо на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии;

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

- на объекте отсутствует следующая документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией:

а) проектная документация (акт обследования);

б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии);

в) акт приемки установки в эксплуатацию;

г) паспорта на технические средства имеющейся установки;

д) ведомость смонтированного оборудования;

- на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных;

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ в административно-бытовом здании и в здании стационара не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

- ручные пожарные извещатели АУПС в здании стационара не опломбированы;

- в здании стационара отсутствуют выходы на кровлю выполненные через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м;

- двери лестничных клеток в здании стационара не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

- в здании стационара допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями);

- в здании стационара аварийные выходы (окна) из первого этажа блокированы глухими металлическими решетками;

- в здании стационара для отделки стен коридора второго этажа допущено применение горючих материалов (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2.

- не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов

Результаты проверки отражены в акте от 19.11.2013 г.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол от 19.11.2013 о совершении им административного правонарушения, ответственность за  которое  установлена  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проведении проверки и составлении протокола присутствовал законный представитель учреждения – главный врач Митрофанова Т.Г., которая  нарушения не признала.

Определением от 02.12.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 03.12.2013 г. в 14 час. 00 мин.

Постановлением № 261 от 03.12.2013 БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 14» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница №14» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением в ходе  проверки и привлечения  учреждения  к административной  ответственности были допущены  существенные процессуальные нарушения, возможность устранения  которых отсутствует; надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя объективной   стороны   вменённого правонарушения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанции проверены  полномочия  должностных лиц  Управления на  составление  протокола  об административном правонарушении №515 от 19.11.2013 и вынесение  оспариваемого постановления  №261 от 03.12.2013, предоставленные ст.23.34 КоАП РФ, ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ  "О пожарной безопасности". Нарушений  в указанной  части не выявлено.    

Арбитражным судом области установлено, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении №515 от 19.11.2013 и вынесено оспариваемое  постановление, проводилась 23.10.2013 и 19.11.2013 во исполнение   поручения  заместителя  председателя  Правительства  РФ Голодец О.Ю. №ОГ-П4-6872 от 26.09.2013 на  основании распоряжения заместителя  начальника отдела  надзорной  деятельности  главного государственного инспектора Железнодорожного района  по пожарному  надзору майора  внутренней  службы Русс А.В. №519 от 11.10.2013, т.е. на  законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления  №261  от 03.12.2013, учреждением допущены нарушения  требований  пожарной  безопасности, содержащиеся  в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ  "О пожарной безопасности" и иных нормативных правовых актах, выразившиеся  в следующем:

- на объекте не разработаны специальные программы противопожарного инструктажа работников организации;

- в организации не оформлены инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества, согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы;

- отсутствует расчет потребности территории и помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения;

- огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, либо на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии;

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

- на объекте отсутствует документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией;

- на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных;

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ в административно-бытовом здании и в здании стационара не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

- ручные пожарные