Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А08-6537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2014 г.                                                            Дело № А08-6537/2012

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Васильевой Е.В.: Дроздов А.Е., доверенность от 12.03.2014г., № 31 АБ 0591376, паспорт РФ, Васильева Е.В., паспорт РФ,

от Плахотнюк Р.В.: Павленчик Т.В., доверенность от 27.11.2013г., № 89 АА 0409752, удостоверение адвоката № 145 от 26.12.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плахотнюк Ростислава Викторовича и Васильевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда  Белгородской области от  09.12.2013 года  (судья В.Ф. Кощин) по делу №А08-6537/2012.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-5» Алимбаев Юма Алимбаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 07.12.2012, заключенного между ООО «СМУ-5» и Васильевой Еленой Викторовной (25.11.1960 г.р., место жительства: Белгородская область, Яковлевский район, с. Черкасское, ул. Конечная, д.20), на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, 2-этажного, площадью 239 кв.м, инв. №1501, расположенного по адресу: ЯНАО, Тюменская область, г. Губкинский, мкр. 13, д. 49 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Васильевой Е.В. в конкурсную массу должника жилого дома, 2-этажного, площадью 239 кв.м, инв. №1501, кадастровый номер 89-89-05/111/2012-92, расположенного по адресу: ЯНАО, Тюменская область, г. Губкинский, мкр. 13, д. 49.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» Алимбаева Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Плахотнюк Р.В., Васильева Е.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании судом объявлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Васильевой Е.В. поступили пояснения к  отзыву на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб представителем Плахотнюк Р.В. были заявлены ходатайства об истребовании у должника дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность приложенных к апелляционной жалобе копий дополнительных доказательств: приходного кассового ордера № 16 от 07.12.12 г. от Васильевой Е.В. на сумму 520 000 руб., выписки Банка ОАО «Сибнефтебанк»  по лицевому счету должника, кассовой книги. При этом заявитель ссылался на то, что арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что привело к неполному исследованию обстоятельств по делу и вынесению по делу незаконного судебного акта.

Также было заявлено о фальсификации доказательств - выписки по лицевым счетам должника, представленной конкурсным управляющим (л.д. 59-85).

Васильевой Е.В. было заявлено ходатайство об истребовании от должника дополнительных доказательств, подтверждающих оплату по договору.

При завершении судебного разбирательства представитель Плахотнюк Р.В. и Васильева Е.В. заявили отказ от ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от должника, а также отказ от заявления о фальсификации доказательств, обосновывая свою позицию тем, что конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционные жалобы признал факт оплаты Васильевой Е.В. 520 000 руб.  по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признал причины уважительными.

Учитывая, что судом первой инстанции не было удовлетворено  ходатайство представителя Плахотнюка Р.В. об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих внесение Васильевой Е.В. денежных средств по договору купли-продажи дома и последующего движения денежных средств по кассе и счету должника, которые имеют существенное значение  для оценки действительности спорного договора, а также, принимая во внимание признание конкурсным управляющим внесение денежных средств, апелляционный суд  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые приложены к апелляционным жалобам и подтверждают оплату по договору.

Кроме того, апелляционный суд приобщил  копию отчета № 55-06.12.2012, представленную конкурсным управляющим по ходатайству заявителей апелляционной жалобы.

Представитель Васильевой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы Васильевой Е.В. и Плахотнюк Р.В. удовлетворить.

При этом ссылался на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения, выраженные в рассмотрении дела в  отсутствие Васильевой Е.В. без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о безвозмездности сделки.

Представитель Плахотнюк Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

При этом ссылался на неполное исследование доказательств по делу, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, на отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, квалифицирующих сделку в качестве подозрительной.

В отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Признавая  наличие оплаты по оспариваемому договору в размере 520 000 руб., ссылался на неравноценное встречное исполнение сделки другой стороной. В обоснование своих возражений приложил к отзыву копию заключения специалиста Аудиторской фирмы «Аудит-Контакт», ксерокопию оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 «объекты внеоборотных активов. Затраты на строительство за 2 квартал 2011 года ООО «СМУ-5».

Согласно приложенных к отзыву копий документов, балансовая стоимость дома № 49 составляла 3 395 284,79 руб. То есть, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершенной сделки должником получен убыток в размере 2 875 284,79 руб. (3 395 284,79 – 520 000).

В соответствии  с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ – документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются  арбитражным судом апелляционной  инстанции по существу.

Учитывая данное положение, суд апелляционной инстанции принимает представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие возражения по апелляционным жалобам, для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.05.2014 года по 20.05.2014 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 ноября 2012 года в отношении ООО «СМУ-5» (ИНН 8913006173 ОГРН 1058901402152) введена процедура наблюдения сроком до 15.03.2013. Временным управляющим ООО «СМУ-5» утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) № 77030652264 должника было опубликовано временным управляющим Алимбаевым ЮА. в официальном источнике газеты «Коммерсантъ» №223 от 24.11.2012, а также сообщение о судебном акте было размещено на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 103550 от 19.11.2012

07 декабря 2012 года между ООО «Строительно-монтажное управление - 5» (далее - «Должник», «Заявитель») и гр. Васильевой Еленой Викторовной (далее - «Ответчик»), от имени которой выступала Хомич Анастасия Николаевна на основании доверенности №ЗД-1635 от 02.11.2012 г., удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховым О.В., был заключен договор купли продажи жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора, Должник передал в собственность Ответчику объект права: жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 239 кв.м., инв. №1501, расположенный по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Губкинский, мкр-н. 13, д. 49.

Указанный объект недвижимости принадлежал Должнику на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 г. года № RU89314000-42, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2012 г. серии 89 АА 115823, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии   по   Ямало-Ненецкому   автономному   округу,   о   чем   в   Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 17 октября 2012 года сделана запись регистрации 89-89-05/111/2012-092.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 марта 2013 года ООО «СМУ-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Ю.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен уже в ходе процедуры банкротства – стадии наблюдения, без соответствующего письменного согласия временного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании указанной сделки по основанию подозрительности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства должника, без согласия временного управляющего, без получения должником соответствующего материального возмещения, встречной оплаты, то есть безвозмездно, с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Такие выводы арбитражного суда не соответствуют представленным конкурсным управляющим доказательствам.

Так, ссылаясь на отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки купли-продажи, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что такое согласие требовалось в соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То есть, что балансовая стоимость имущества по договору отчуждения  составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Данные обстоятельства не устранены конкурсным управляющим и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не нашел подтверждения и вывод арбитражного суда о безвозмездности оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 07.12.2012 года спорный объект недвижимости продан за 520 000 руб. Факт оплаты Васильевой Е.В. подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 16 от 07.12.2012 года, счёт-фактурой

№ 0000007 от 07.12.2012 года, а также признанием факта оплаты конкурсным управляющим в отзыве на апелляционные жалобы.

При этом, согласно отчёту от № 55- 06.12.2012 об оценочной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 13, д. 49, составленному 06.12.2012 года рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет с учётом НДС (округлённо) 494 000 руб.

Данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без получения должником соответствующего материального возмещения, встречной оплаты, что привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению имущественных прав кредиторов и должника.

Изложенные в отзыве на апелляционные жалобы доводы конкурсного управляющего о несоразмерности встречного исполнения по договору, не были заявлены при подаче заявления в качестве основания для признания сделки недействительной.

Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, оценивая приложенные к отзыву на апелляционные жалобы документы (копию оборотно-сальдовой ведомости и копию заключения специалиста Аудиторской фирмы «Аудит-Контакт», суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве допустимых доказательств, поскольку не один из них не отражает рыночную стоимость продаваемого объекта на момент совершения сделки.

Других допустимых доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, конкурсным управляющим не предоставлено.

Напротив, апелляционный суд находит обоснованными