Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А36-562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года                                                                   Дело № А36-562/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                                     Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А36-562/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ИНН 4822000233, ОГРН 1024800828821) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании 2 045 702 руб. 16 коп. стоимости поврежденного груза, 104 660 руб. 43 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Липецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом») о взыскании 2 045 702 руб. 16 коп. страхового возмещения и стоимости поврежденного груза, 104 660 руб. 43 коп. убытков, 35 629 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 по ходатайству ОАО «Липецкий хладокомбинат» в отдельное производство было выделено требование к ООО «СеверТрансКом» о взыскании 2 045 702 руб. 16 коп. стоимости поврежденного груза, 104 660 руб. 43 коп. убытков, 35 629 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен номер А36-562/2014.

Определением от 06.03.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «СК «Согласие» в лице филиала «Липецкий».

В ходе судебного разбирательства ООО «СеверТрансКом» было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверТрансКом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014, в связи с чем, просит его отменить и направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «СеверТрансКом» ссылается на нарушение судом первой положений части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «СеверТрансКом» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 – без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

При этом, общее правило территориальной подсудности определено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем, каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд стали порча застрахованного груза, перевозку которого по договору перевозки № 3-13/27 от 27.05.2013 осуществляло ООО «СеверТрансКом», и возникшие в связи с этим убытки.

Предъявляя иск по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие», истец правомерно воспользовался принадлежащим ему правом выбора подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Ни один из указанных случаев не применим в данном деле.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе выделение требований в отдельное производство и присвоение выделенным требованиям (делу) отдельного номера не изменяет установленных правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 не имеется.    

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А36-562/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                            Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                     Е.В. Маховая

                                                                                                А.С. Яковлев